Lee, por favor, de nuevo el articulo.
Notaras, por ejemplo como los 100 MAS GRANDES MATEMATICOS:
Cita:
|
The channel that almost no adult creative mathematician or physicist uses to do it... They use this channel to communicate, but not to do their thing
|
O sea, el simbolismo es bueno para ser escrito, pero no para ser leido. Es como pasar de assembler a pascal. Ambos permiten programar, pero pascal es mas legible.
No estoy contradiciendo que el lenguaje matematico sea inutil o del todo ineficaz par su labor. Desde cierto punto de vista, es como decir que no se puede programar en assembler. Si se puede, pero no es la mejor idea para hacerlo.
Si notas el enlace, es un concenso entre los expertos del tema . No es mi opinion personal. De hecho, hasta que no lei el material no me habia percatado del problema, ya que como ahi mismo afirma, todo el mundo presupone que el status quo en el tema es la unica o mejor forma de hacerlo.
Pero los grandes no estan de acuerdo. Tampoco los pequeños.
Se puede palpar como por ejemplo, Einstein era pesimo en las matematicas pero genio en fisica. No estamos hablando de un tipo cualquiera. Y tiene en parte sentido. Por ejmplo, ya dije que me va mal con la matematica, pero la fisica me va muy bien. Y la mecanica. La simbologia de ambas es ligeramente mas clara, mas logica y mas visual. Ademas, es mas practico, por lo experimentos, asi que se enlaza mejor el concepto a lo real.
Cuando apuntas:
Cita:
|
Cada disciplina tiene su propia jerga técnica que no es sencilla de entender para los no iniciados.
|
Estoy 100% de acuerdo.
Pero el articulo y los enlaces no hablan de gente no iniciada. Hablan de matematicos, de experiencia. Incluso de los mas grandes. Ellos tienen problemas por el medio que se usa no es el mejor. Es el que hay, y claro, se las arreglan como pueden. Pero como tu mismo mencionas, no usan ese lenguaje para comunicarse las ideas - lo que contrasta enormente entre programadores: Podemos y de hecho es normal que nos hablamos solo con codigo-. De hecho es mismo sitio:
Cita:
William Thurston: On proof and progress in mathematics
When a significant theorem is proved, it often (but not always) happens that the solution can be communicated in a matter of minutes from one person to another within the subfield. The same proof would be communicated and generally understood in an hour talk to members of the subfield. It would be the subject of a 15- or 20-page paper, which could be read and understood in a few hours or perhaps days by members of the subfield.
Why is there such a big expansion from the informal discussion to the talk to the paper? One-on-one, people use wide channels of communication that go far beyond formal mathematical language. They use gestures, they draw pictures and diagrams, they make sound effects and use body language. Communication is more likely to be two-way, so that people can concentrate on what needs the most attention. With these channels of communication, they are in a much better position to convey what's going on, not just in their logical and linguistic facilities, but in their other mental facilities as well.
In talks, people are more inhibited and more formal. Mathematical audiences are often not very good at asking the questions that are on most people's minds, and speakers often have an unrealistic preset outline that inhibits them from addressing questions even when they are asked.
In papers, people are still more formal. Writers translate their ideas into symbols and logic, and readers try to translate back.
|
Que es lo que pones con el ejemplo de la cafeteria.
Me supongo que es un tema complicado, porque es un problema sutil. No impide totalmente el progreso, pero lo dificulta en la mente de muchos a pesar de intentarlo bastante. Es sutil, como el de los lenguajes.
En este mismo hilo, hay quienes opinan que C es facil, pero concuerdan que C++ no. Otros opinamos que ni C ni C++ lo son. Para el conjunto de gente que les parece que SI es facil, les es muy dificil entender como es que nos parece que no. Hay personas que definitivamente no son capaces con C o C++, pero pueden hacer el MISMO tipo de aplicaciones en otro lenguaje. Para mi, eso es una evidencia clara que el problema esta en el medio de comunicacion y NO en la persona. Es lo que dice Kill Math: Si se cambia el lenguaje, se abre el campo de las matematicas a un conjunto mas amplio de personas, personas que si queremos mas que aritmetica, pero que estamos fuera del juego, porque NO HAY OPCIONES.
En programacion es diferente. Si no te entra el LISP, te das con C++ y punto. Ven? Misma area, DIFERENTE lenguaje, similares resultados (mas o menos obvio) mas amplio pool de gente que se dedica, mayor innovacion.
Y note el punto: hasta donde todos sabemos, los presentes en este hilo ni somos iniciados ni pesimos programadores. Es mas, puedo y de hecho leo C, C++, Java y entiendo bastante (y sin conocerlos, se que uds tambien). Sigue sin gustarme, y me parece que el esfuerzo mental que utilizo para entenderlo es superior a cuando es Pascal o Python.
Y es una idea que tengo desde antes que se inventaran el internet y que supiera que se puede trollear sobre el tema
