[semptrion]

Ya dije antes, existe mucha tela que cortar.

Dentro de la "Carta abierta a Borland" se menciona:

Empezado por SMTZ

Borland no ofrece ninguna noticia en su WEB acerca de su política con UNIX, lo cual, como usuario, desearía que eso cambiase, ya que cada vez se leen más noticias sobre gobiernos y empresas privadas que migran de Windows a Linux, empresas como DELL que ofrecen un ordenador más barato con Linux que con Windows, etc. ¿No es hora de crear un IDE para UNIX?

Si egostart se encuentra cómodo con el IDE actual para WINDOWS, entonces no está de acuerdo con el contenido de la Carta Abierta. Y yo tampoco, porque me ratifico en el sentido de que no es necesario utilizar Delphi para programar para las unices y porque yo hago software libre.

Pero cual es la importancia de hacer software libre?

Fuera de todas las consideraciones válidas que son tratadas como idealistas o utópicas, es que podamos poseer y vender nuestros desarrollos sin riesgo...

Para que el software sea libre, los usuarios (desarrolladores) deberían tener la libertad de modificar cualquier parte inherente al código. Y también podrían vender el software (si quisieran y aún cuando no le hayan introducido modificaciones a éste). Pero para venderlo, deberían estar seguros que cada uno de los componentes del sofware que pretenden vender no les obligará, legalmente, en el futuro a pagar por licencias o por patentes o por otros.

Pues, el uso de sofware propietario como una herramienta, puede permitirnos generar software libre. Pero si esa herramienta es intrusiva y coloca (a veces arbitrariamente) componentes cuyo funcionamiento desconocemos (porque incluso prohiben hacer uso de ingeniería inversa) y cuya licencia es propietaria, entonces, el software generado con esa herramienta podrá ser, en el futuro, objeto de un cuestionamiento legal.

Así, es importante fijarse en la licencia de los componentes que estamos usando para nuestros desarrollos. Si la comodidad es importante, también es el aspecto legal de nuestros productos (los que desarrollamos).

Estas consideraciones siempre son vistas como agresiones o apasionados y anárquicos discursos pero tienen muchos más matices prácticos y reales muchas veces basados en experiencias agrias o terribles de las que vale la pena aprender.

Por ello, cuando se dice que desconocen algo, es precisamente que desconocen el código de los componentes que están utilizando y vendiendo. Si el confiar en componente no es ingenuidad entonces permítanme afirmar que es ingenuo creer que la licencia no tiene implicaciones.

Y en cuanto a las patentes... El yugo de las patentes está ensombreciendo todos los desarrollos. La existencia de una patente que desconoce la gente y que la gente utilice, la somete a la discrecionalidad de quien ha registrado esa patente.

Por ejemplo, si el doble click está patentado, deberías utilizar en tu software? si has utilizado el doble click, deberías pagar por ello? cuando lo harás? hoy? mañana cuando tu software sea famoso?

Creo que es tiempo de hablar sobre estos temas y no evitarlos con palabras como comodidad o facilidad ya que son términos no adecuados a la realidad. No vaya a ser que empiecen a aplicar la
patente sobre foros y ya no contemos con nuestro Club Delphi.

Entonces, la discusión acerca de si Borland (CodeGear) vaya a hacer algo para Linux es ociosa. Borland no va a soltar ni sus licencias ni sus patentes. Pero no es ocioso comentar sobre lo que realmente significa el rol de una empresa como Borland y del rol que para ella estamos jugando todos nosotros.

O el rol que estamos jugando para la historia. Si países como EEUU deciden jugarse el todo por el todo por las patentes y comprometen su futuro, quiza los países de Europa y de latinoamérica tengamos la oportunidad de evitar ese desastre. Y es precisamente analizando la idea y comentándola. Del análisis y la discusión vendrán las conclusiones. Por ahora algunos ven la utopía en el lado del software libre. Otros vemos lo contrario.

Empezado por http://www.ucm.es/cgi-bin/show-prensa?mes=03&dia=24&ano=2006&art=43&tit=b

Una de las propuestas incluidas en el documento de los empresarios para fomentar el mercado de la propiedad intelectual pasa por 'la posibilidad de que se puedan titulizar los flujos de importes futuros sobre las patentes' (e.s.n).
Los empresarios creen que así se apoyaría la actividad de los agentes de patentes en un mercado en el que Estados Unidos lleva una amplia ventaja sobre la UE.
Las patentes tecnológicas son además, uno de los puntos más flojos de la industria española en relación, no sólo a la norteamericana, sino a la de los principales socios comunitarios (Alemania, Reino Unido y Francia).

Ahora, como conclusión, es posible resaltar dos errores frecuentes: 1) que quien usa software propietario sólo como herramienta hace software propietario de su beneficio o hace software libre; 2) que quien entrega el código fuente -si le da la gana- o pone a disposición de la comunidad su desarrollo en forma gratuita está haciendo software libre.

El primero es un error porque nos damos cuenta que quien usa código propietario como herramienta puede generar código propietario que no es propiedad del desarrollador ni de su cliente, sino de la empresa que posee la licencia sobre los componentes utilizados o posee las patentes indirectamente aplicadas.

El segundo es un error porque el software no es libre porque es gratis o porque se provee el código fuente, sino porque quien lo utiliza tiene la libertad de venderlo o modificarlo sin que existan sanciones o demandas legales en el futuro.

Espero que estas consideraciones hayan sido complementarias a la exposición de motivos de porque no interesa que CodeGear genere un IDE en Linux (quizá pueda hacerlo en UNIX).

Finalmente agradecer la participación de miembros de nuestra comunidad como egostar que tiene la figura bien clara y que nos permite analizar en profundidad cada uno de los puntos. Así no somos como ovejas yendo al despeñadero sin más motivación que la de seguir a la manada.

Reciban todos un cordial saludo