Y desde cuando no hay competencia en SO?
SIEMPRE ha existido. Lo que pasa es que a muchos no les gusta la naturaleza de la competencia.
Y la comparacion con procesadores? Intel VS. AMD = Eso si que es un buen ejemplo!
Lo que el articulo demanda es una fragmentacion de mercado. Y la cosa es que por NATURALEZA ECONOMICA todo mercado fragmentado tiende a convertirse en uno de 2 competidores (Coca Cola - Pepsi. Intel - AMD. Visa-Mastercard. Etc...). Y con el *tiempo* el mercado se empieza a fragmentar al haber especializacion.
Linux logro una cuota porque simple y llanamente NO compite con Windows. Linux es el OS para servidores Web. Windows es el OS para desktop. Mac OS X es el OS para diseñadores.
Una lectura muy recomendada es el libro "Las 22 leyes inmutables del marketing" que no solo es sobre vender, es en mi opinion la explicacion mas sencilla de las realidades economicas (una version para geeks:
http://software.ericsink.com/item_10172.html)
.
A lo que voy, es que la forma como esta la noticia es muy confundidora. Y de cierta manera, va en contra de precisamente lo que esta buscando.
* Desde cuando es incorrecto vender los complementos juntos? Porque no se prohibe la venta de combos preensamblados? Porque no se obliga a Dell a vender AMD?
* Como asi que no hay competencia? Y linux acaso ya no tiene un mercado absoluto en servidores Web? Y desde cuando MS le ha hecho mella, siquiera, a MAC entre los diseñadores? Y cuando Windows ha sido una amenaza seria para Mainframes?
* Como es que señala a la competencia entre Intel y AMD como un ejemplo de un mercado sano? Esta apuntando *precisamente* al tipo de competencia que Windows VS LoQueSea tiene actualmente: Uno muy grande vs. uno pequeño (cuando quizas da a entender la idea de tener muchos equilibrados)
Ahora, no veo como puede ser inteligente o siquiera lograr el objetivo supuesto el no entregar el OS con el equipo. Aparte de geeks y gente con razones absurdas como montar un Solaris en un portatil
que usuario u empresa va a decir:
- Dame un equipo
* Listo. Tome. Este equipo cumple con las demandas del Globalisation Institute, un influyente think tank independiente con sede en Bruselas
- Duh?
- Ok. Gracias.
Llega a la casa.
- Mmm esto esta negro.
Regresa
* AH, es que el equipo viene sin el OS pre-instalado
- (Mmmm... que
interesante, no sabia que un computador servia sin un OS)
- Ok, pongale uno
* Cual? Escoja entre esta amplia gama:
Windows,Linux,Solaris,OS X,AIX
- mmm... Ese AIX suena interesante..
* No ese no le sirve. Es para mainframes
- (Duh?)
- Ok. Es OS X suena muy futurista. Pongalo.
* Listo. Son $$$ por la licencia
- Ok.
Regresa a casa. Instala un juego y no funciona. Regresa.
- No sirve. Cambio
* Ok. Escoja entre esta amplia lista:
Windows,Linux,Solaris
- Dejemonos de idiotices. Que me recomienda usted?
* (Claro, el tipo es un geek de verdad!): LINUX RULES!
- Genial. Cuanto? $$$ por servicio. Listo
Regresa a casa
Instala Office no funciona. Supongamos por pura diversion que se pasa a open office. Instala una aplicacion de la empresa. Paila.
A la tienda
- Ok. No sirve. Resulta que mis necesidades son estas y estas.
* Ah (sad) solo sirve windows.
- Me lo imginaba.
FIN
El punto es, los OS no son intercambiables, mas alla de compartir archivos y ciertos servicios que no son visuales... y sin embargo, no tanto.
Lo que propone el articulo es una idiotes TOTAL. Uno puede reemplazar un AMD por un INTEL sin problemas. Uno puede intercambiar pepsi por coca-cola. Uno puede comprar una hamburgesa aqui por otra alla.
Pero eso no pasa con los OS. Para eso, tendria que aparece otro OS de desktop que pueda ser un reemplazo real para una cantidad significativa de usuarios.