Cita:
Empezado por Casimiro Notevi
Ya sabemos que google es un lobo con piel de cordero.
También sabemos que libre es libre, independientemente de que cueste dinero. Redhat cuesta dinero y centos (que es redhat) es gratis, lo usas igualmente y es el mismo, pero con otro nombre, y no inflinges ninguna ley ni licencia.
Si java es libre, es libre, y lo que leo ahí arriba no indica otra cosa.
En fin, que no sé por qué dices que confundo libre con "pago", si es algo que llevo diciendo desde siempre, quizás no me he explicado mucho porque, me parece, que está claro  |
Lo de "libre" aplica solo al codigo. Marca , IP (propiedad intelectual), Copyrigth, patentes (no importa que la licencia diga que no) y todo lo demas que hace parte de un producto, no esta cubierto por lo de "libre".
Ademas, la parte movil no estaba cubierta por la GPL:
Cita:
|
But such exception to the GPLv2 is not there for the mobile edition (aka “where the money is”).
|
Ademas, existe un sistema doble de licenciamiento tipo MySql. Recuerden que GPL es "toxico" e "infeccioso":
http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/110/
Cita:
|
This brilliant move allows Sun to play “free software paladin” on one hand and still enjoy complete control of the licensing and income creation for the Java ME platform on mobile and embedded devices on the other (because cell phone makers would rather pay than being forced to release all their code that runs on the phone under the GPLv2… or, in many cases, they can’t even if they wanted to as they don’t own the entire software stack).
|
Es el mismo lio con Google. Google puede liberar su parte de android (
excepto si no le da la gana) pero igual no ha liberado TODO su codigo (por ejemplo, todo lo que hace parte de "
Google Services"). Google no ha liberado nada de nada que sea critico para su empresa - que es lo mismo que hace la mayoria-.
----
Para recapitular: Puede que redhat -el codigo- sea libre, pero redhat - TODO LO DEMAS- NO ES LIBRE. Eso no le da derecho a nadie de apropiarse de redhat. Igual Java. Existe todo un cuento alrededor de lo que es una marca/compañia/producto/propiedad intelectual/etc. El codigo es solo una parte de ese cuento.
Miren que hasta el uso de un *logo* esta regulado, y no se puede ir alterando a mansalva logos que estan protegidos. Osea, que mas alla del mundo de los programadores y su codigo abierto esta el de las empresas y abogados...
Lo que esta peleandose aqui, por poner una comparasion bien cutre, es como si alguien tomara el codigo de gnu linux, y lo tomara como "suyo" dejando a un lado a linus torvalds, sin pagarle nada - como la atribucion, respeto, etc-. Entonces, llega linus uy dice: Eso no es asi: El que te regale el codigo no te da derecho a pasarme por encima:
http://tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/copyright.html
Cita:
|
Ho owns the copyright on Linux? Lots of people. Nearly everyone who has contributed code to Linux reserved his own copyright. Some of that work was done for hire and therefore the employing corporations own the copyright. Linus Torvalds is the most visible copyright owner, but he holds copyright on a very small part of Linux.
|
Ven? Libre solo aplica al codigo. Todo lo demas es otro cuento.