Cita:
Empezado por antoine0
Efectivamente, los números de registros del 1 al 6 no son números de facturas; estos son, respectivamente, 22012, 22013, 22012, 22013, 22014 y 22015; las referencias a anteriores serían estos números, junto con el NIF del emisor, sus fechas, aquí 14/7, y sus respectivas huellas.
Resulta entonces en mi ejemplo que el registro 4 lleva el mismo número de factura que el registro 2, también mismo emisor, y también misma fecha de emisión de la factura; pero no la misma huella.
Realmente para realizar el encadenamiento, con solo la huella es suficiente (asumiendo que SHA256 es una función de hash perfecta). Las demás informaciones sobran, o mejor dicho son redundantes (y sabemos que estas redundancias ayudan y mucho al rendimiento).
Si resulta confuso, me parece hasta lógico, dado que en un diseño inicial, no había encadenamiento de los registros de anulación, esto se ha añadido en un segundo tiempo. No sé por qué, pero puedo ver dos razones: - hay una posibilidad de fraude anulando registros, por ejemplo en relación con problemas con el sistema de llevar estos registros a Hacienda
- en practicas habituales, los registros de anulación serían mezclados con los registros de alta (por ejemplo tal como se ve si se mira empezando desde la contabilidad); sería por tanto el resultado del retorno de los editores de software
|
Yo no veo que las facturas de anulación tengan encadenamiento. Yo interpreto que el campo EncadenamientoFacturaAnterior de la anulación se refiere a lo mismo que tiene la factura original.
Factura 1
Factura 2 -->Factura anterior es la 1
Factura 3 -->Factura anterior es la 2
Anulo Factura 2 --> Sin encadenamiento Pongo los datos de la factura 2
Factura 4 -->Factura anterior es la 3
Sino es una locura. El tiempo lo dirá