[[mightydragonlor]]

Realmente es un planteamiento que está totalmente errado:

1- Afecta a la industria local

El Software Libre no quiere decir gratis, si compras un software de caja que no puedes tener su código fuente, es claro que puede tener código malicioso que para el estado es una vulnerabilidad, es obligación del proveedor cambiar la licencia y proveer el código fuente, e incluso cobrar un poco mas.

2- Afecta derechos de propiedad intelectual

No por ser Software libre no quiere decir que no tengas derecho sobre tu obra.

3- Va en contra de políticas públicas en materia de desarrollo tecnológico y de inversiones estatales específicas

Como el Software Libre también también tiene propiedad intelectual, esto no aplica.

4- Aumenta los costos de las soluciones

Absolutamente toda solución informática requiere de capacitación y de ciertos requisitos de hardware o de cierto software, como X base de datos, pero es complemantente falso que vaya a ser mas barato o mas caro, así como te puedes gastar 1.000 dólares en implementar un programa comercial como uno libre.

5- Genera desocupación

Absolutamente falso, hoy en día cualquier proveedor del estado debe cumplir ciertos requerimientos que dejan a otros proveedores mal plantados ante esto, pero estos requerimientos son por el bien del estado, así mismo sería el software libre, un requisito más que la mayoría de proveedores pueden cumplir.

6- No garantiza la interoperabilidad

Esto no da a lugar, la interoperabilidad se logra mientras el software no libre respete los estándares informáticos, que por algo existen, es decir, si el estándar en el paso de información, por ejemplo es un archivo csv, por que usar un tipo de archivo privativo como es el xslx?? pues bien, el problema no es del estándar sino mas bien del programa no libre que lo pide así, aún así el software libre puede proveer o no esta integración, depende del desarrollador no del que sea software libre.

7- No garantiza la seguridad y confidencialidad de la información

"que aunque estamos profundamente avergonzados, dolidos y enojados, de todas maneras lo hicimos público, no lo ocultamos. Y sabemos que vamos a salir adelante." Esa fue la respuesta del equipo de desarrolladores de Debian, aún así con este incidente es bien sabido por varias pruebas técnicas realizadas y varios concursos de hack, que las Distribuciones Linux son por mucho mas seguras que Win2, así que un incidente no basta para decir que el software libre no es seguro, recuendern que Win2 desde sus comienzos ha demostrado que es el mas inseguro, pero además el problema no es en sí de ninguna distribución Linux sino de OpenSSL, que también lo usan para servidores asp de Win2.

8- No es necesario ni conveniente

De hecho es más que conveniente, ya que el tener control total de código del programa en si, hace que se pueda adaptar a todas las necesidadess, incluso las que vayan apareciendo y nunca se contemplaron, así que a largo plazo es mucho mas barato y permite la escalabilidad, además la idea que sea por ley yace de todas las irregularidades que se presentan por las grandes comisiones y sobornos que ofrecen los lobbies de las grandes compañias.

9- Elimina el necesario Principio de Neutralidad Tecnológica

Estoy totalmente en desacuerdo, ya que el licenciamiento poco tiene que ver con la "Neutralidad Tecnológica", se trata del licenciamiento y las ventajas que provee.

10- Dificulta o impide la integración regional

Hacer una carta en Ms Word o en Kaligra o en Libre Office, es sólo un ejemplo que lo anteriormente planteado, se cae por su propio peso, hay técnologías y estándares que está hechos para soportar el paso de información, algo así como los traductores para los que no sabemos ciertos idiomas, así podremos integrarnos sin necesidad de tener que hablar el mismo idioma, pero para el software es mas fácil, se habla en idiomas comunes, que cualquiera puede implementar apoyado en los estándares vigentes.

En resumen, una tonelada de argumentos si validez alguna, por la poca o nula investigación que debería de soportarlos.