Cita:
Empezado por Neftali [Germán.Estévez]
Lo normal es que más adelante, la opción 2 (envío inmediato) sea la obligatoria, pero haciendo así, simplificas inicialmente el desarrollo (sepuede hacer en 2 fases), escalas la puesta en marcha (no todos optarán por la opción 2 inicialmente), das más tiempo a las empresas a implementar el segundo (que es más complejo),...
|
Lo veo de manera distinta, visto desde una empresa que opera. Creo que las dos opciones están por quedarse tiempo. Las grandes empresas con desarrolladores internos, CPD etc. se van a quedar en opción 1, al mínimo para garantizar el máximo de confidencialidad (caso extremo sería las compañías extranjeras, que puede que no se fíen tanto del Estado español). A no ser que a las pocas años esta opción se esfuma dentro de una opción 0 que no has mencionado: estar acogido al S.I.I., que de lo que hemos leído hasta la fecha
¿permitiría? evitar completamente la obligación de tener un S.I.F. tal como lo define el proyecto de RDL de febrero.
Después de leeros aquí, tengo más certezas que la mayoría de las PyMEs y la mayoría de los desarrolladores independientes van a ir a por la 2ª, que probablemente es también la opción preferida por Hacienda por el momento (a ver cómo quedará cuando la ley evolucionará más rápidamente que la capacidad de respuesta de los desarrolladores de Veri*factu). Concretamente para un desarrollador, me parece más lógico ir directamente por la opción 2. Y no creo que siga más complejo: cierto que hay que gestionar el envío inmediato y luego dibujar e imprimir el QR en casi tiempo real (con las relaciones que implican con el hardware); pero Hacienda está equilibrando las cosas en no reclamar en copión 2 firmar todos los registros en el momento de emitir la factura (también en casi tiempo real, y no sabemos exactamente los requisitos para el sellado de tiempo que va detrás); y creo que el esfuerzo de desarrollo es comparable. Además los que ya han pagado el peaje TBAI llevan cierta ventaja.