Cita:
Empezado por rretamar
Hola.
Podrías, si no es molestia, explayarte más en eso de que "fue un desastre total" lo de intentar implementar Linux en los escritorios. Me interesa conocer este tipo de comentarios.
|
Hola,
Bueno, te explico mejor:
El problema no es que nosotros escribamos clientes Linux usando por ejemplo Lazarus. Digamos que hicieramos un cliente super bueno para nuestro sistema. Eso suena muy bien; pero, para que tenga sentido que escribamos tal programa hay que partir de que el usuario tenga instalado Linux. Ahora bien, un usuario normal no trabaja solo con nuestro sistema; el tiene que utilizar otra serie de aplicativos, tales como hojas electrónicas, procesadores de palabras, etc. Por lo tanto, se necesita que pueda laborar por lo menos igual de bien como lo hace con Windows. En otras palabras, no podemos mirar solo nuestro sistema, hay que ver todo el entorno.
En el caso que comentaba, se trata de una empresa mediana (entee 60 y 80 usuarios regulares). Independientemente del sistema que desarrollamos, se tuvo la idea de abaratar costos instalando Linux en los equipos; pero, antes de hacerlo se pensó en realizar un piloto para observar como reaccionarían y como podía verse afectada la productividad. Fué una sabia decisión.
Para ello se usaron varios empleados de áreas no críticas y se les instalaron productos típicos que se usarían bajo Linux, tales como Open Office. Ahi es donde digo que el resultado fué una total catástrofe. Y no es ni siquiera por el sistema Linux en si mismo ni por las capacidades nativas de las herramientas usadas; el problema es la compatibilidad con el mundo exterior porque no solo los documentos históricos, sino también los producidos por otros empleados y, sobretodo los recibidos de otras empresas o entes, no salen bien en las herramientas que probamos. Si es por ejemplo documento de docx, la mayoría se muestran descuadrados y es un problema su lectura o edición. Los usuarios estaban histéricos y nos involucraron a nosotros para que los ayudaramos en sus pruebas, con lo cual hasta nosotros mismos perdimos mucho tiempo tratando de arreglar los montones de problemas.
La conclusión a que se llegó es que resultaba más costoso, sobre todo en productividad, el tratar de implantar Linux que el ahorro que podría conseguirse por el tema de las licencias; así que se abandonó la idea.
La lección es que en un ambiente como el nuestro, donde todo el entorno es Windows, no es recomendable la opción de Linux para equipos clientes. Claro está, en empresas mucho más pequeñas puede ser una opción, o en entornos donde haya un fuerte desarrollo de Linux.
Ahora, Windows está sobradamente extendido en el mundo, así que las condiciones de nosotros son las de la mayoría de empresas; por eso dije que no entendía la razón de haber gastado tanto esfuerzo en componentes para la parte cliente en Linux, en lugar de hacerlo para la parte servidora. La parte servidora si es atractiva porque son equipos manejados por personal técnico de sistemas y donde, para seguir con el ejemplo, no vas a estar trabajando un documento docx. Aparte de eso, es un hecho conocido la mayor estabilidad y rendimiento de los servidores Linux. La lógica comercial me dice entonces que los lenguajes de programación, caso Lazarus o lo que fué Kylix deberían centrar su atención en la parte servidora; o sea el Web Server y las conexiones a las bases de datos; pero, ese lado está muy pobre (o al menos lo estaba en ese entonces) en comparación a su contraparte Windows (lease dbExpress, etc)