Cita:
Empezado por rrf
Añado un comentario extra relacionado CON LOS ARTÍCULOS QUE SE PUEDEN LEER EN ESTA BÚSQUEDA DE GOOGLE.
En ellos se comenta un descubrimiento que, unos meses antes de realizarse, si se hubiera planteado la posibilidad de que eso fuera cierto, se hubiera considerado como pseudociencia, ciencia-ficción o, simplemente, algo imposible.
Ahora es algo "científico" y todos lo vemos con normalidad, porque está respaldado por la ciencia. Si, estupendo, pero la pregunta es ¿Qué hubiéramos pensado unos meses antes?. Pues que no era científico y, además, que no podía existir. |
Tal como comenta Julián, te equivocas de punto a punto. Precisamente el tema que enlazas (bio-partículas no basadas en el carbono) es un tema que se ha estudiado desde hace décadas y existen multitud de hipótesis que han circulado y se han estudiado por los biólogos durante todo este tiempo, y más desde que se busca respuesta a cómo sobreviven los organismos extremófilos.
Por otro lado, y aunque es cierto que algunos descubrimientos son más o menos fortuitos, por lo que sé este no es el caso. Para descubrir que estas bacterias sintetizan arsénico no basta con haber mirado por un microscópio y,
¡Anda, mira! ¡Arsénico en el ADN! No; hay que analizar la molécula, y estas no se analizan
por que sí si no se sospecha algo. Y en la ciencia, para sospechar algo no basta con creerlo, sino por haber experimentado u obtenido resultados.
En definitiva: un mes antes de que NASA anunciara su descubrimiento, la posibilidad de que en el ADN pudiera haber arsénico no era ciencia ficción, ni mucho menos imposible, sino que era una de las varias hipótesis existentes que estaban barajandose en ese momento y desde hacía décadas.
Y no cito el mensaje que das más adelante, pero digo lo mismo (o casi) que Julián: no confundas "hipótesis" con "creencia" porque no tiene nada que ver.
Cita:
Empezado por Pedro-Juan
¿Antes del Big Bang estaba todo condensado en algo menor que la cabeza de un alfiler?
¿Fecundar un óvulo es un acto de creación?
¿Lo que es la persona está en los genes del espermatozoide? ¿La planta ya está contenida en la semilla?
¿Los genes lo determinan todo de la persona? ¿Incluso el carácter?
¿El proceso evolutivo (crecimiento) se ajusta al patrón de lo que había en el momento de la creación (concepción)?
Me temo que sí, por lo tanto es más que probable que la creación y la evolución no sean mutuamente excluyentes, sino que a todo acto de creación le sigue un proceso de evolución para plasmar eso que ya ha sido creado. Como un artista que crea su obra en la mente y luego la plasma en lo físico, evolución.
A mi juicio, los que niegan la creación, sencillamente están admitiendo que todo esto ha salido de la nada. ¡Menuda contradicción!
|
Me estás mezclando churras con merinas, me parece a mi.
Antes del Big-bang (que, por cierto,
considero que es un nombre muy poco afortunado) no estaba todo condensado en ninguna parte, porque directamente no había nada que poder condensar. Fue precisamente el Big-bang lo que "creó" el espacio y la materia.
Fecundar es completar la secuencia de ADN del gameto femenino con el del masculino, nada que ver con la creación.
Los genes no determinan todo de la persona, ya que también influye la alimentación y el ejercicio durante el crecimiento, y si ya nos metemos en el terreno psicológico, entonces también hay que añadir la educación, el entorno...
Si me intentas colar "evolución" como sinónimo de "crecimiento" y "creación" con "concepción", pues macho, así cualquiera demuestra lo que le venga en gana. No inventemos conceptos ni significancias, que bastante tenemos con los periodistas y los políticastros...
Y ya, para terminar, os recomiendo que os paséis por
La Caída de Babilonia y os lo leáis (y sigais el enlace de cada primer comentario
) y dado que el hermano Bandrán ha prometido volver, apuntaros al RSS, que el otro día me mandó el borrador de su próxima entrada (lo tiene casi listo, ya) y va a ser bueno, pero bueno bueno, ¿eh?