Hola, releyendo el tema me he acordado de un articulo que lei sobre matematicas (no recuerdo fuentes, lo siento). Se ve que a partir de Euler (no estoy seguro si era Euler, pero si por el siglo XVII, XVIII) las matematicas hicieron un salto mas que importante debido a que se cambio su sintaxis. Antes de este cambio, se escribia, por ejemplo:"la incognita a descubrir multiplicada por si misma dos veces , adicionandose 3 veces mas a si misma y desplazandola una unidad hacia la raiz, sera igual a la raiz (cero)". Ademas, para mas inri, en latin que era la lengua culta, esto es, usando las declinaciones y esas cosas. Evidentemente, para un no iniciado x^2 + 3x - 1 = 0 es mucho mas misterioso que lo otro, pero para alguien con nociones le sera mucho mas sencillo leer (y escribir) la segunda opcion, con lo que su desarrollo y productividad usando la segunda opcion (dependiendo unicamente de la sintaxis) sera bastante mejor. Por otro lado, se ve que el rendimiento en matematicas de china y europa es bastante diferente por la misma razon, al menos en primaria: china tiene una sintaxis tradicional para los
numeros, con signos, en los cuales estan implicitas las operaciones basicas (algo asi como los palitos de los numeros romanos) y su sistema de numeracion (algo asi como el cuatre-vint frances para el 80) permite hacer multiplicaciones y divisiones de manera muy natural y visual. Asi, dependiendo unicamente de la sintaxis, consiguen un mayor rendimiento al menos como ya digo en la enseñanza de la escuela primaria. Y ya directamente saltando a su habla, que es bastante estilo indio ("yo escribir forointernet mañana") tambien les permite mas velocidad y, digamos, rendimiento, perdiendo por eso claro esta, el poder expresar una gran cantidad de matices importantes.
Por otra banda, y en favor de sintaxis mas elaboradas, lo que si es cierto es que una sintaxis digamos cercana a nuestro lenguaje permite entender el problema, al menos los simples, de maneras mucho menos estrechas y mas humanas, no teniendo que "traducir" el problema a simbolos y luego "destraducir" los simbolos otra vez a conceptos entendibles o menos abstractos y mas materiales, digamos, lo que permite trabajar directamente con los conceptos y no olvidarnos de cualidades de estos conceptos por el camino. Usando la propia POO, lo que venia a decir en el parrafo anterior seria que intentar crear una clase tan abstracta y simple saltandonos propiedades que en principio considerariamos innecesarias no nos permitira ver que estas propiedades nos hubiesen hecho encontrar un metodo de resolucion mucho mas directo. El hecho de no tender a la simplicidad en la abstraccion permite, por ejemplo, hacer este tipo de demostraciones, pues se tiene en mente completamente el concepto a trabajar, y no unicamente su simbolo abstracto, lo que permite al menos a un ser humano, encontrar otras maneras para enfocar su problema (
demostraciones geometricas tª pitagoras). En estos ejemplos, todo el razonamiento se hace con la sintaxis de "jugar con triangulos", que hasta un niño podria hacer y entender (el area de un cuadrado hecho del lado pequeño, mas la de otro cuadrado hecho del lado grande, y cuatro veces el triangulo con el que trabajar, sera igual a el area de un cuadrado hecho con el lado diagonal, mas la de cuatro veces el triangulo con el que trabajamos, por lo que si sacamos los cuatro triangulos, tenemos que el area un cuadrado del lado diagonal es igual a la de un cuadrado hecho con el lado pequeño mas la de un cuadrado hecho con el lado grande),mientras que si usamos la simplicidad de abstraccion de a^2 + b^2 = c^2, sera mucho mas complicado demostrarlo, y mas aun, llegar a "descubrirlo".
Siento la parrafada XD pero la verdad es que personalmente creo que la sintaxis si importa en cuanto al rendimiento y, tambien, en cuanto al resultado final. Un saludo.