Hola,
Pues gracias por compartir el artículo con nosotros Marcelo. Sin embargo, uno no puede evitar ver las nuevas "cláusulas de visibilidad" como la solución a un problema, aunque tal vez sea sólo formal. En realidad, lo que uno espera del miembro privado de una clase es que este no sea accesible desde fuera de la propia clase, no también de la unidad donde se implementa la clase, cosa que es posible en Delphi, pero, no parece adecuado.
Quiero decir, ahora existe el "privado estricto", de manera que lo que se consigue es, precisamente, lo que se espera conseguir el "privado"... con lo que uno se pregunta varias cosas, desde su ignorancia. ¿Por qué motivo no se ha hecho "privado" al "privado", valga la redundancia, que ha tenido que venir un "privado estricto"? Con lo del miembro "protegido" estamos hablando de lo mismo. Y tan sólo se me ocurre una posible respuesta: porque se trata de proteger la compatibilidad "hacia atrás".
Pero, ojo a esto, porque, se está diciendo que los programadores de Delphi declaran los miembros de sus clases como "privados", cuando en realidad acceden a estos desde fuera de la clase en cuestión, aunque sea (ya sólo faltaría) desde la unidad donde se implementa la clase. Pero, en fin, creo que no hay para qué seguir, pues me parece que se comprende lo que quiero decir. Todavía estoy por pensar que hay algo por ahí escondido, y que, como suelo decir, se me escapa, porque, ¿puede ser tan simple esto?
Bueno. Ya voté al artículo Marcelo. Gracias otra vez.
