Stallman: "La única manera de ser libre es rechazar los programas propietarios"
 

Hola,

aquí queda, para el debate, esta entrevista a Richard Stallman que publica El Navegante:

Stallman: "La única manera de ser libre es rechazar los programas propietarios"
http://elmundo.es/navegante/2004/04/...083074999.html

Saludos.

¿Y los programadores de qué comen?¿De la limosna?

¿Y por qué asumes que sólo se puede ganar dinero con el software "propietario"? Es más, ¿por qué desarrollar software y tener un beneficio económico tiene que significar obligatoriamente vender licencias de uso de bloques de unos y ceros?

Saludos.

Ese es el gran problema del SL, que si hasta muchos, muchos programadores desconocen exactamente en qué consiste... es complicado que se encuentre apoyo en el mundo empresarial.

Conste, que cojo a DarkByte porque lo ha puesto a huevo, pero posiblmente sea el único que tiene excusa para plantear una pregunta así.

Un argumento interesante. Si no lo he entendido mal, podríamos decir que en el fondo es un problema de desconocimiento y desconfianza.

Ahora bien, tal vez estés de acuerdo conmigo, que entre otras muchas cosas buenas que tiene el software libre es que uno puede crear su propio proyecto empresarial partiendo de miles de aplicaciones (completamente libres) a su disposición: para modificarlas, adaptarlas, distribuirlas y ganar dinero con todo ello.

Saludos.

Bueno, pero si éste es un problema de muchos programadores entonces quizá la causa, o al menos parte de ella, del problema esté en la claridad en sí del concepto.

¿Tú crees? Vamos a hacer una simplificación (con los riesgos que conlleva):

Imaginemos que un cliente te solicita la realización de un proyecto software. Tú le ofreces dos alternativas:

Una alternativa "libre": le vendes los fuentes, el binario y el derecho a distribuir los mismos tantas veces y a quién quiera, así como a modificarlos y adaptarlos a su gusto.

Otra alternativa "propietaria": le vendes una licencia de uso (no transferible y con garantías limitadas) de un binario (es decir, que no le vendes los binarios en sí). Los fuentes los mantienes en tu poder y sin posibilidad de que pueda acceder a ellos. Si en un futuro necesitase aplicar cambios o modificaciones, tendría, necesariamente, que solicitar tus servicios, corriendo el riesgo de no llegar a un acuerdo o que simplemente ya nos los prestases. Por no hablar de que el binario que le suministras para hacer valer su licencia de uso (recordamos que no le vendes el binario, sino la licencia) no puede distribuirlo a terceros.

En fin, no sé, pero creo que la claridad de la primera alternativa frente a la segunda es evidente.

Saludos.

Lo que comenta kinobi es un buen ejemplo. Quizá matizar que otro de los problemas es que, muchas veces, la inversión inicial en SL es más elevada que en uno propietario, por lo menos si hay que hacer mucho desarrollo en el SL. En otro hilo ya di este link, en él hay una buena explicación de por qué el SL es un buen modelo de negocio.


Creo que el concepto no es complicado, si me apuras no es ni innovador. En otras profesiones como la arquitectura o la medicina se ha aplicado desde siempre. El problema es que nuestra profesión es muy joven y aun está en búsqueda de un modelo productivo óptimo. No sé si el SL lo es, lo que está claro es que el que hemos tenido hasta ahora, no.

Hay una cultura sobre el mercado del soft muy profunda que está acostumbrada al modelo de desarrollo tradicional. Por otro lado, hasta hace dos días el SL no ha contado (y de hecho aun le queda camino) con los recursos para "publicitarse". Creo que estos factores, sumados a intereses económicos muy fuertes de algunas empresas, son los principales motivos de que el SL no haya triunfado (aun) como modelo de negocio.

Todo se andará...

P.D.: Dios, kinobi estamos deacuerdo!!!!!! :D :D :D :D :D :D

Sí, sí ... este hilo se va derechito a mis marcadores para celebrarlo ;)

Saludos.

hace poco me di de alta en un servidor de software libre, gratuito:

http://savannah.nongnu.org

e inicie un proyecto open source.

el problema que tiene la licencia GPL es que todo lo que forme parte del proyecto debe ser compatible con GPL (de codigo abierto).

esto, la verdad, es que limita mucho el campo de accion. porque si quiero que el programa corra en Java, por ejemplo, debe ser una implementacion de Java libre. osea, que no puedo usar el compilador de java de Sun y creo que tampoco puedo usar el servidor Tomcat, etc... etc...

pues eso.
es la gran limitacion de GPL, la compatibilidad con otras patentes.

aqui os pongo un listado de patente que son compatible con GPL y las que no:

http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

...
...

te pones a reflexionar un poco y piensas:

pero hasta donde hemos llegado?
pero que es este lio de patentes?

explicaselo a un indigena del amazonas y veras como te mira.
mejor! explicaselo a tu vecino y veras como te mira.

nos inventamos reglas para jodernos la vida.

sigo creyendo que el hombre es el unico animal que sucumbira bajo su propia estupidez.

(bueno, yo no).

Estoy de acuerdo que la cantidad de licencias distintas es un auténtico follón, que se va a complicar más ahora con las patentes. Precisamente por el problema que comentas con la licencia GPL, han nacido otras licencias no tan restrictivas, como por ejemplo la MPL (que creo que permite lo que deseas hacer).

Habrá que vivir con eso.

Solo comentar que un proyecto de S.L., te permite ganar dinero, incluso una vez ya se ha liberado el código y está disponible a todo el mundo, gracias a la venta de servicios de pago.

Servicios de adaptación y ampliación del código a las necesidades de un cliente, Servicios de Asistencia Técnica / Mantenimiento, Documentación, ...

Hay muchas maneras de ganar dinero con el Software libre.

Saludos.

Hola,

No, no es realmente así. El asunto es que si tu creas, pongamos un ejemplo, una biblioteca de funciones y la liberas bajo GPL, quien utilice esas funciones posteriormente en otro proyecto se verá "contagiado" por la GPL. Para estos casos existe la llamada GPL "reducida" (LGPL). De esta forma, sólo el código de tu biblioteca de funciones estaría bajo GPL (LGPL realmente) y no afectaría a terceros.

Igualmente, tu puedes trabajar en un proyecto en el que utilices un servidor de datos GPL (sin la L) que es atacado por tus aplicaciones clientes que no tienen por qué serlo.

Entiendo que este es un lapsus. La compatibilidad es en relación a otras licencias, no a otras patentes. GPL no es un mecanismo de patente.

Saludos.

sip, fue un lapsus.

el contenido de este documeto solo podra leerse a la pata coja y con un ojo cerrado.

el autor de esta tonteria.