Debate UPX - Compresion de archivos
 

Que tal COlegas.

Hace años que uso UPX para comprimir mis ejecutables,(vieja costumbre) basado en la propaganda de que no aumenta el consumo de memoria al descomprimir. Ayer me di cuenta que si lo hace. En un exe comprimido de 1.7 mb me consume 13mb de ram. EL archivo original pesa 6 mb y consume lo mismo de ram.

El debate que pretendo comenzar es: sirve hoy en dia comprimir?

Dado que hay espacio de sobra en los discos y equipos muy potentes se diría que no.

Pero hay alguien que argumente que SI SIRVE COMPRIMIR??

¿Que ventajas y desventajas tiene el uso de compactadores como UPX?qP:-)

A pesar de las actuales velocidades de internet que superan los 14.4kbs..., sigue siendo una disminución importante de descarga al reducir el tamaño y por ende reduces la posibilidad de corrupción (menos tiempo nunca es suficiente).

No se si sirva además para evitar infecciones de virus o poner aunque sea mínima, un traba a la ingienería inversa.

Realmente el uso de upx y similares era para poner una "capa de seguridad" más al programa, para que no se puedan ver los textos y otros códigos que podían ayudar a "desprotegerlo" ;)
Ese ha sido básicamente el uso que se le ha dado a upx.
Lo de que ocupa menos memoria, nunca ha sido así, evidentemente, sólo ocupa menos en disco, como cualquier archivo zip, pero cuando lo descomprimes para ejecutarlo entonces ocupa lo que tenga que ocupar. Siempre ha sido así.

Para mi la mayor ventaja es la de disminuir el tamaño del fichero en la descarga.

No creo que aporte extra de seguridad.
Y dados los ordenadores (hardware) de hoy en día, la reducción de memoria en disco y los tiempos de descompresión son tan ínfimos que no creo que apoyen su uso.

¿Se podrá comparar a un archivo JPG frente a un BMP?

Yo suelo comprimir justamente para reducir los tamaños de ejecutables y facilitar el transporte por la web.
Y en cuanto a la ingeniería inversa también es bueno ya que una vez intenté abrir los exe comprimido con un administrador de recursos Resource Hacker y no permitía edición.

En cuanto a la comparación de BMP y JPG, sería un tema similar. Aunque ya el soporte del archivo es diferente. Si llamamos al jpg comprimido. sería lo mismo que AVI-MPG, WAV-MP3. Aunque para estas ultimas 2 parejas la cosa se puede confundir aun más. Ya que los codec de hoy en día permiten almacenar audio MpegLayer3 en un archivo WAV, lo mismo que videos MPEG2 en AVI. Cuando en los comienzos no era así.

JPG, MP3, DIVX, etc es compresion con pérdida. Es decir, es inposiboe descomprimirlo y obtener el original.
UPX es comprsión sin pérdida. Con el ejecutable de UPX se puede descomprimir (tiene un parámetro para ello) y obtener el original.

Si hubiera que comparar con su equivalente gráfico , UPX sería equivalente al RLE, nunca al JPG.

Aquí hablan de las ventajas y desventajas de UPX para los ejecutables generados por Lazarus (vale lo mismo para los de Delphi):

http://wiki.lazarus.freepascal.org/Size_Matters

Para mí no hoy no vale la pena.

Haciendo la analogía con las imágenes, un ejemplo de formato de compresión sin pérdidas podría ser PNG, que tiene varias ventajas sobre el formato JPG.

http://es.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics

^\||/