petardos de ETA. estoy hasta los .....
 

estoy harto de esta gentuza, que lo unico que sabe hacer es fastidiar a la gente que quiere vivir en paz. Por que no se van al rio y se ahogan ?
sobran en nuestro pais. Y lo peor es que hay politicos que los apoyan, unos con mas claridad que otros. que asco. espero que la proxima vez, el petardo les explote a ellos mismos en el culo, que es donde tienen la mente.

Y lo mas patetico , arzallus el otro dia, apoyando al periodico etarra . De vergüenza. :mad:

Hola,

es difícil no dejarse llevar por la indignación cuando suceden estos hechos sin sentido. Como tú dices, la gente quiere vivir en PAZ; así que, contra la violencia, PAZ, y contra la intolerancia, RESPETO. Sobre estas bases todo es debatible y cuestionable.

Un saludo.

P.S. Permíteme mover este hilo a "Debates", ya que en "Noticias" cae fuera de tema.

Wop!

maruenda, no seré yo quin modere estos foros, pero no creo que sea demasiado demócrata soltar esta frase y quedarse tan tranquilo, sin más, sin argumentos.
Por si no lo sabías el PNV gobierna desde hace un monton de años en su país, por lo tanto, por lo menos como respeto a sus votantes, no se puede ser tan ¿obtuso?. Que haya gente que piense que la via para acabar con la violencia no sea la misma que piensas tu no quiere decir ni que esté equivocada ni, por supuesto, que sea una opinión patética.

Se empieza por cerrar periódicos y se acaba por encerrar a la gente por decir lo que piensa.... y eso SÍ es una vergüenza.

Contrariamente a lo que dice Marto
Se deberia cerrar la gente y no el diario, si es que dicha gente ha realizado algún delito.

Me voy a cortar por que tengo mucho trabajo y hay frases que me hacen hervir la sangre. ¿Que significa esa tontería por dios? ¿Qué se supone que aporta? ¿Tú sabes de qué va el tema? porque la verdad es que parece que no. La libertad de expresion es uno de los pilares de un estado de derecho. Aunque un diario ponga viva ETA, eso no debería ser un delito en ningun sitio. El problema es que cuando se es juez y parte es muy complicado dictar leyes justas. Después ponemos que montar un referendum tambien es delito y mañana, al que se salga de la foto, le pegamos dos tiros.
Eso es lo único que tiene sentido. Cerrando periodicos o encarcelando a sus redactores por defender ideas lo único que se consigue es más odio. Joder, qué fácil es pensar que uno tiene la razón y que los demás, chitón y puerta.

Quizá no me expliqué bién, pero lo que queria dejar claro es que no se puede cerrar un diario como se hizo hace uno o dos años (no sé si maruenda hace referéncia a este diario).
Se puede encerrar algún directivo si estos han cometido algún delito (creo que todavía está por ver).
Desde luego a mí no me gustaría que cerraran ni a mi hermana ni el diario donde trabaja por publicar noticias como "Un informe policial concluye que la participación española a Irak fué un factor decisivo en el 11-M", ni que cerraran la cadena ser por ser la primera en decirlo.

Bueno, bueno tampoco hay que dar más cuerda a la espiral de violencia por que solita va creciendo y ganando fuerza hasta reventar... :rolleyes:

Julià, pues creo que sí, que te explicaste mal. Entre otras cosas porque tu segundo mensaje no va, en absoluto, en contra de lo que yo he dicho. Lo que sucede es que estos temas son bastante delicados, y dejando un post con una sola frase hay que ser bastante preciso con las palabras. Pero bueno, eso nos ha pasado a todos ;)

Hola,
estoy a favor de la libertad de expresión, pero creo que un medio de comunicación que apoya a una organización terrorista comete un delito (exaltación del terrorismo, creo) y atenta contra los familiares de esas personas asesinadas.
Si hay que defender ideas diferentes, pues se defienden y cada uno que argumente lo que crea conveniente. Pero apoyar a una banda armada no es ningún argumento válido y un redactor que consienta eso para mi deja de ser periodista para pasar a ser un colaborador de los terroristas.

Saludos

Bueno aom, tú por lo menos argumentas tus ideas, que ya es más de lo que hacen otros. Otro tema es qué se entiende por exaltación del terrorismo y donde marcamos la linea entre la defensa del fin y la del medio y esa es una decisión bastante complicada.
En cualquier caso, por el único motivo que he participado en este debate es que me pone enfermo segun qué afirmaciones, especialmente cuando no van acompañadas de argumentaciones sólidas.

Comentario marginal sobre este asunto: no es extraño que en la sociedad actual se tomen por ciertas opiniones que no aguantarían la menor de las críticas objetivas. Al fin y al cabo, la mayor parte de la población se informa a través de opiniones, no de informaciones. Se nos "vende" el paquete cerrado y con lacito; unos le ponen el lacito rojo y otros el azul, pero el contenido del paquete no nos dejan verlo.

Saludos.

Amén a eso, compañero.

¿de que periodico hablais?
¿de Egin?
¿de gara?
¿de egunkaria?

¿esta la sociedad española engañada?

En mi opinión, el que escriba "viva ETA" en un periodico es motivo de sobra para meterlo en la carcel. Eso no es libertad de expresión.

Quienes permitieron y quienes consiguieron y quienes hacen que los escolares estudien que forman parte de una "minoría oprimida por un estado represor" merecen la cárcel.

¿Alguien piensa de verdad que ETA no recibia dinero de HB?

¿Alguien es capaz de poner en la misma balanza un niño muerto en, digamos, Hipercor, y un encapuchado muerto mientras preparaba una bomba?

¿Porque razón se habria de permitir la independecia a un trozo de este país?

Estais diciendo que la mayor parte de la población de este pais esta manipulada? ¿que no esta bien informada? ¿alguien puede razonar dicha afirmación?

¿de verdad sólo una minoría esta bien informada?


¡saludos!

no sé a que diario se referia maruenda, yo en el caso que he expuesto era el egunkaria, que volvió a abrir gracias a las aportaciones de muchos españoles y periodicos de España

Sí, sin duda.

Te doy la razón

Yo desde luego no, estoy totalmente en descuerdo con las armas y por mí todos aquellos que manipulan un arma, les podria explotar.

Si te sirve de respuesta yo voté a ERC

Con tan sólo ver miles de personas en un miting político me vienen a la cabeza las sectas
Realmente, no. También hay mucha gente ni tan siquiera desea estar bien informada o ni tan siquiera desea información.
No siempre se publica toda la información.
No siempre interesa esa información.
No siempre se puede publicar toda la información.
No siempre se tiene información contrastada.

Ojalá una minoria estuviera bién informada. Como ejemplo, en informática es imposible estar al día.

Hola Julián,

Por la misma razón que en el periodo constituyente (el de 1977/78) se decidió que la estructura del estado se basaría en municipios, provincias y un conjunto de Comunidades Autónomas dotadas de cierto autogobierno (Título VIII). Pero, en aquel momento, los representantes del Pueblo (elegidos democráticamente) también decidieron que la Constitución tuviera un mecanismo de reforma para sí misma (Título X), incluido el Título Preliminar, el de la indisoluble unidad de la Nación española.

Es evidente que desde aquel instante, pasada la época del régimen dictatorial, aceptamos el juego democrático, y éste podría llevar a situaciones que fuesen impesables hace 26 años. Cierto, ese juego se basa en conseguir las mayorías suficientes para sacar adelante las propuestas que uno defiende, y en el caso de la modificación de la estructura del estado (no ya de asuntos como la independencia de ciertos territorios, sino de los propios Estatutos de Autonomía), pasa, hoy por hoy, por el parlamento de la Nación. Pero esa situación es así actualmente, no necesariamente tendría que serlo en el futuro.

Sólo con ver las principales cabeceras de prensa y las cadenas de radio y televisión, uno percibe que no puede ser que un mismo hecho sea expuesto de dos, tres, cuatro... formas diferentes en función de la línea editorial del medio de comunicación de turno... sumamente sospechoso.

Saludos.

vamos a ver, el pnv gobierna en una region española, no en un pais. primer punto.

segundo, estoy criticando a arzallus, no a los votantes del pnv. Este individuo, me parece una verguenza. Va de democrata , pero enseguida se ve de que lado está. si no, porque apoya a un periodico que apoya a eta ? la respuesta es clara.

tercero. el que yo piense asi, creo que no me califica de obtuso, no crees.

cuarto, lo de cerrar periodicos, si ayudan a terroristas, lo veo bien, lo mismo si se mete en la carcel a todos los que apoyan a los terroristas, sean periodistas, curas, futbolistas, o lo que sea. a la carcel.

por cierto, el nombre del periodico da igual. siempre son los mismos.

pues yo creo, que cualquier español, sabe lo que hay en el paquete. hay ser muy inocente para no saberlo, o no querer saberlo. cualquier apoyo a asesinos, me parece asqueroso. Que pasaria si algun diario mañana apoyara a los violadores . Todo el mundo estaria en su contra. Y resulta que apoyar a un etarra, asesino de niños, no es lo mismo. hay opiniones diversas. esto es una vergüenza.

En este hilo se está hablando de muchas cuestiones. Además de terrorismo (asunto al que yo no me estaba refiriendo), se está hablando de libertad de expresión, nacionalismo, independencia, autodeterminación, el poder de los medios de comunicación para crear opiniones... ahora bien, si lo que se pretende es meterlo todo en el mismo saco, puedes llamarme "inocente", pero por ahí no trago.

Saludos.

Sin duda. Me parece que el argumento de kinobi sobre la diversidad al explicar los hechos de la prensa es suficiente.

Mira, existen dos razones por las que no estoy deacuedo con esa idea. Primero, nos guste o no, hay gente que no ve a los etarras como los vemos tu y yo, y a esa gente hay que dejar que se exprese. Existe un tanto porciento considerable (¿entorno al 10?) que da soporte a HB. ¿Que pasa, son todos delincuentes? Bueno, esa es la posición más cómoda, pero no me parece la más honesta.
Si este tipo de argumentación no te gusta, veamos que piensas con esta otra. ETA vive del soporte que tiene del pueblo. Cerrar un periodico que para ellos dice la verdad es dar argumentos para que más gente simpatice con ETA y de ese modo es imposible acabar con ella, que es lo que todos queremos. Si quieres acabar con el movimiento popular que soporta a ETA, tienes que convencerlos de que el camino armado no es el correcto, pero eso no lo conseguirás metiendo en la cárcel a señores que se dedican a escribir.

¿Puedes argumentar eso? ¿No te parece opresor un estado que amenaza con meter en la carcel a Ibarreche por querer preguntar a los vascos si se quieren independizar? Ni el País Vasco ni Catalunya hemos escogido NUNCA ser parte de lo que llamáis España, nunca. Históricamente, cada vez que nos hemos intentado separar, Castilla, o sea, España, ha contestado con cañonazos. ¿Eso no es un estado opresor? ¿Porque un señor desde Madrid tiene que decidir si Catalunya o el Euskadi forman parte de España? ¿No parece más lógico que lo decidan los propios catalanes o vascos? ¿Que es lo que le da ese privilegio? A mi se me ocurre que es porque Madrid es el único que tiene el uso legítimo de la violencia.

Pues desde luego que no, pero..... ¿eso a qué viene?

Me remito a lo que te he dicho antes. Quien decide lo que es o no un pais. TE aseguro que Catalynya y Euskadi tienen más siglos como país que España, que se la inventaron antes de ayer.
La idea de País tiene que ver con sentimientos, con identidades, con la voluntad de un pueblo de serlo. Lo cierto es que muchos catalanes nos emocionamos al oir Els Segadors y nos da la risa al oir el imno de España, nos levantamos ante la senyera y la bandera de España nos da miedo, nos sentimos tan cercanos a un madrileño que a un parisino... ¿sentir eso tambien debería ser un delito?

Hola,

sólo unos comentarios al primer punto...

En realidad, el PNV gobierna una Comunidad Autónoma. Ciertamente, la Comunidad Autónoma está situada sobre una región (territorio... como quieras llamarlo), pero hablando en términos de gobernación, lo hace dentro de una Comunidad Autónoma.

Eso es muy discutible. Desde luego no es un estado, pero país (nación, nacionalidad... el asunto de la terminología exacta es de plena actualidad) tomado como un conjunto de territorios que comparten una serie de características comunes (históricas, lingüísticas, económicas, geográficas, culturales...) sí que lo es. Hasta la propia Constitución reconoce su existencia: cuando se cita a las "nacionalidades", a qué puede estar refiriéndose si no es así.

Saludos.