Que se lo digan al señor de esta demanda contra Apple por Siri. que el comercial que el vio era de algo Beta.

Por otro lado respecto a mi Optimus One es porque es un celular que usa Android, que era el tema al que yo apunto, ahora, claro esta que las tabletas al ser más potentes en muchos caso o al tener una pantalla mayor se le puede dar un tratamiento diferente a las aplicaciones que a las celular en sus aplicaciones, en lo personal entendí que toda la oferta android era patética y en si yo me encuentro a gusto con lo que tengo.

es que ese es el punto de Android, es una plataforma que cubre muchos fabricantes a la vez, y al haber tantos fabricantes se da la posibilidad de que un equipo venga con una característica que los otros no lo tengan, me párese lógico que no se pueda por ejemplo tomar fotos desde un equipo que no tenga cámara (que se que este no es el caso, solo lo simplifico), pero la oferta esta para adquirirlo.

Acá no se que decir, solo repetir lo mismo de siempre, en mi experiencia que esta reducida a mi primer y único smarthphone hasta ahora me entero que hay problemas para Angry Birds.... En este vídeo de un juego que pienso que requiere mucha más procesamiento de imágenes que Angry Birds corre sobre un equipo como el mio en una forma muy fluida. No dudo que en un principio no se usara la GPU, en mi equipo si se puede y no es que digamos lo más nuevo que haya, tampoco es de gama alta, en si es una gama media tirando a media baja. Ahora algo que he notado en muchas de las comparaciones que se hacen en internet es un sesgo para un lado u otro, de forma tal uno busca comparaciones entre IPhone vs Samsung y se encuentra la comparativa fuera de foco y para el momento de el articulo tengo entendido que ya estaba funcionando bien el uso de la GPU

Creo que este punto no va en la discución. Qué carajo importa el ecosistema de aplicaciones de Android! Aquí se está hablando de desarrollar una aplicación, no consumir las existentes.

Es cierto que al día de hoy el iPad está por delante de las tabletas con Android. Pero sinceramente no creo que sea por mucho tiempo. Google ni los fabricantes se cansarán en probar y dar con el clavo. Cuando lo hagan, será historia repetida... pasó con las PCs, pasó con los Smartphones y pasará con las tabletas. No veo alguna razón para que el iPad valla a tener la misma suerte del iPod.

Los teléfonos Android de gama media-alta no veo por qué tengan que envidiarle algo al iPhone. Y créeme que valoro mucho la experiencia que te da una GUI. Lo único que sí les recomendaría cambiar a Android es una simplificación de la Home Screen. Ese montón de Widgets en ella es ruido en la interfaz. Además, a algunos fabricantes no incluir tanto software basura que luego no puedes ni quitar.

Saludos!

Eso sí me choca, y le sumaría que algunos operadores hacen lo mismo, te entregan un celular con un montón de cosas que son basura.

Pensando mejor, sí veo una razón. Y ésa es el tiempo.

Android y los fabricantes están tienen en contra el tiempo. Si en unos dos o máximo tres años no logran convencer al público, el iPad se convertirá en el estándar de facto. Algo así como Windows o el Photoshop para el tratamiento de imágenes.

Por el contrario, ese es el tema mas crucial! Es el efecto de red: La gente usa un OS porque encuentra alli las apps que necesita y como ese es el OS que usa le gente alli es donde se hacen las apps.

Imaginate, por ejemplo, que te hubiera dado por desarrollar en WebOS (que por mucho es un tremendo OS movil). Pues hubieras botado el tiempo y la plata. Es una plataforma muerta. Igual con lo que ha sacado Blacberry ultimamente. Es lo que pasa con Linux en el desktop.

Es fatal terminar con una plataforma que no gana traccion, no importa que tan buena sea.

Eso es una suposicion que solo ha sido verdad una vez en la historia: El dominio de windows. En lineas generales, toda categoria del mercado permite varios jugadores a la vez sin ninguno teniendo una aplastante ventaja.

A diferencia de la pasada batalla Windos-Mac, Apple esta en una MUCHO mejor posicion: Tiene la marca de mas renombre, tiene el mejor soporte, los usuarios mas leales, la mayor satisfacion entre esos usuarios, las mejores apps, los desarrolladores primero programa pa iOS y luego quizas android, obtiene los mejores componentes en partes, tiene el mejor SDK y herramientas de desarrollo, y se gana 2/3 de las ganancias de todo el mercado

Los demas (Android, MS) tienen un mayor abanico de fabricantes, precios mas bajos, y un canal de ventas (las telcos) que les gusta controlar los telefonos al instalarles sus propios programas y por ende lo venden por defecto.

Obviamente, el modelo de google siempre fue el de la masificacion. Y el de apple, el de tener un producto premium (originalmente, estimaban que capturarian si mucho el 1%).

Pero el destino win/mac original, donde uno -supuestamente android- terminara arrasando al otro, eso ya no se dio. Las condiciones atipicas de ese entonces no existen, y los jugadores, tanto Google, MS, Apple y otros ahora tienen mucho billete pa aguantar.

¡Exacto Mario! Ése es el punto al que quería que llegarás. Habías descartado totalmente una plataforma. Con lo que me acabas de decir, estás reconociendo la convivencia de varias y no una sola. Y no se trata de una convivencia de 1% para uno y 99% para el otro a como venías vendiendo las cosas. Los porcentajes son o serán más homogéneos y éso es bueno para el consumidor y el fabricante. Inclusive el ecosistema es bueno para el mercado de aplicaciones.

Te podrías imaginar a un desarrollador del tercer mundo, que no pueda darse el lujo de adquirir una Mac para probar suerte con una idea? Entonces, no es bueno empezar con Android para este desarrollador? En este escenario me incluyo. No tengo el suficiente dinero para tirar más de 1,000 dólares en una mac y aparte comprar el iPad para hacer pruebas. Mejor me quedo con mi PC clon y busco una tablet económica y que sea promedio. Si me aplicación pega y da frutos suficientes para pagar un entorno de desarrollo Mac, entonces desarrollaré para iOS y su porcentaje de mercado.

Y no se trata de gastar para tener lo mejor del mundo, o lo que algunos creen es lo mejor. Se trata de necesidad. Casi todas las startups empiezan utilizando software libre, no sólo porque es mejor, sino porque es barato y poco importa el renombre o el soporte. Aunque tengo que reconocer que en el mundo de las aplicaciones mobiles muchas startups empiezan en iOS. Pero eso es en parte porque sus fundadores ya tenían una Mac, el marketing los convenció que los niños cool usan Mac y ellos también quieren ser cool. Pero bueno, ésa es otra historia.

Mi opinión final: Sí creo que es factible desarrollar para Android. En la calle hay más dispositivos Android que iOS y cada día van aumentando. Con respecto a las tabletas, nada está escrito aún. Falta por ver que pasa después del lanzamiento de Windows 8 y su acogida en el mundo mobil.

Saludos!

No era mi intencion dar a entender que pensaba que iOS dominaria totalmente el mercado. Era mas bien mostrar la ventaja que se puede lograr trabajando sobre iOS vs android, y como la ventaja en unidades de este ni es tan alta, ni tan significativa.. y en el caso de las tablets iOS si lleva la delantera por mucho.

Con todo, lo que apuntas lo entiendo. No creas que me fue facil darme cuenta un dia que Windows Mobile no tenia futuro (eso fue cuando Apple mostro por primera vez el iPhone). No es que uno se levante un dia y piense:

"Que divertido seria aprender un lenguaje rarisimo que nadie en este continente conoce (obj-c) en un entono que jamas he usado (OS X) con un IDE que es raro (XCode), reescribir mi app de .net a eso, comprar un mac, y arriesgarme! uff si ya voy!"

Pero lo que si hice fue la tarea tan diligentemente como me fue posible. Y la sigo haciendo. Como dijo el desarrollador de DOOM, todo el tiempo estoy evaluando que tal van las alternativas - incluyendo android - y armando los proyectos con la flexibilidad necesario (n-tier) para poder moverme. En mi caso, no veo rentable programar para android... el costo de la maquina no es nada comparado con el del desarrollo, pero que puedo decir? Cuando empece a programar, lo primero que me consegui fue un mouse pad - y el primer PC fue regalado, que ademas, un tiesto-.

He estado en situaciones economicas dificiles, pero he aprendido que precisamente para quienes cada $$ duele, tomar la mejor decision y tener las mejores herramientas - sean de pago, o opensource- es un asunto vital de supervivencia, porque si una empresa como MS se equivoco con Windows Mobile, no importa, tiene billete. Pero si una empresa pequeña se equivoco con esa tecnologia (como en mi caso) el costo puede volverse fatal sino se maniobra rapido.

--------


Para el que quiera conseguir un equipo mac lo mas economico posible, tal como mencione en

http://clubdelphi.com/foros/showthread.php?t=75759

la mejor opcion es comprar en http://store.apple.com/us/browse/home/specialdeals/mac. Un mac mini es lo mas economico y es mas que suficiente. No sale mas caro que un PC decente. En muchos paises hay la opcion de casillero en USA, en donde uno compra en USA y te lo traen legal.

Tambien hay buenas opciones en www.amazon.com, y en mercadolibre.com para quienes quieren algo mas local.

No veo que sea muchisimo mas caro arrancar con iOS que con otras opciones. Aunque entiendo al que este tan desplatado que todo le sale caro :(.

De hecho mi primer mac me salio en US 500 en una ganga y fue con lo que arranque. Ahora gracias a las ventas, tengo ya varios dispositivos y equipos apple.

Hay que pensar en la rentabilidad desde el principio!
--------

Hay opciones para quienes quieren programar para *ambas* plataformas. En lo personal, no me gustan las herramientas multiplataforma, pero a cada uno lo que le parezca (estas usan lenguajes de script como js o lua)
:

La mas popular, entre las gratis:

http://phonegap.com/

Tambien:

http://www.appcelerator.com/products...n-development/

Esta es la que mejor pinta tiene, en mi opinion (lua es mas chevere que js pa estas cosas):

http://www.anscamobile.com/

Pues la verdad programar para Android, iOS, WebOs, BB y demás, solo aplica para cosas sofisticadas, si no usas nada especial del teléfono existe Html, hay que aprovecharlo, todos finalmente le dan soporte y el Html5, todos ya le están empezando a soportar, así que se quedan sin validez todas las discusiones anteriores, ya que esto es a lo que realmente va el hilo.

Lo que pasa es que hay escenarios en dónde una aplicación nativa es más oportuna. Además, cuando hablas de dispositivos mobiles la gente prefiere aplicaciones nativas antes de tener que entrar al explorardor y navegar hasta tu sitio web. Aparte, el soporte de HTML5 entre Webkit y BB, por ejemplo, tienen muuucha diferencia. BB está muy por detrás.

Tienes toda la razón, pero este tipo de aplicaciones, como la que plantea el hilo, no son de las que la mayoría de personas quiere o utiliza, sino mas bien son del tipo de las que las empresas te proporcioonan para que trabajes, ya que son aplicaciones empresariales y finalmente es mas rápido, eficiente y económico hacer una única aplicación, que hacer una para cada dispositivo, sobre todo por soporte y mantenimiento.

Con lo dicho en los últimos mensajes, podríamos decir entonces que hay dos segmentos de aplicaciones para dispositivos móviles más o menos diferenciados. Uno sería el de las aplicaciones de "uso rudo" que generalmente se emplean en la recolección / levantamiento de datos y que a las empresas les importa poco en qué están hechas o el nivel de calidad gráfica y operativa de su interfaz de usuario, mientras sirvan para lo que necesitan (tomar lecturas del agua, hacer inventarios, etcétera).

Y otro segmento sería el de las aplicaciones "fashon", pensadas para usuarios que eligen qué usar para su trabajo y / o entretenimiento, usuarios con mayor autonomía o jerarquía laboral y generalmente mayor capacidad adquisitiva. Siendo aplicaciones a las que se le pone más empeño en su diseño, procurando que resulten muy confortables para el usuario.

Perdón si dije una tontería, pero es que de móviles modernos sé muy poco, y me ha entrado la curiosidad por conocer lo que conviene más en cada caso.

Por ejemplo, para las tomas de lecturas de un organismo encargado de los servicios de agua potable de un ayuntamiento (pensemos en una ciudad pequeña), ¿qué sería lo más conveniente en términos de economía y también de eficacia en la labor de campo?

Saludos. :)

Osea, basicamente hablas de las empresas que no les importa la calidad de las herramietas que usan los empleados? Si, esas basicamente compran lo peor a precios exorbitantes (tuve un caso donde mi "competidor" vendio unas maquinas windows mobile como 7 veces el precios de los iPhone * N cantidad de maquinas. Una millonada)

En esos casos yo no tengo mucha fe. Pero supongamos que por alguna extraña coincidencia realmente les importe. En tal caso es muy simple:

- Que maquina tiene mejor soporte extendido?
- Cual esta diseñada para uso "duro" contra golpes y caidas? (O sea, se puede conseguir una carcasa de calidad?)
- Hay los aditamentos disponibles para las lecturas?

En esta area la oferta es de obsoletas maquinas wince. En iPhone/iPad se puede alcanzar (yo cotize eso exactamente) porque hay carcasas contra golpes como http://www.amazon.com/gp/product/B00...=ATVPDKIKX0DER), la garantia de Apple no la copia nadie. En donde esta debil la cosa son aditamentos de hardware, apenas estan llegando a iOS, pero es una oferta mas amplia que en android.

iOS tiene un concetor estandar para todos los dispositivos y soporte a Bluethoot. Con android la cosa varia de maquina a maquina.

Pero en el caso que mencionas, la cosa es dificil. Puede que sea viable un Android si no hay que preocuparse por los aditamente y el soporte no importe mucho.

Amigo, mamcx, creo que te estás dejando llevar por tu predilección hacia los productos de apple. A fin de cuentas son productos domésticos para usuarios normales, no son productos profesionales en ningún caso. Independientemente del sistema operativo que usen.
Productos profesionales de adquisición de datos son, por ejemplo, estos, certificados y homologados contra agua, caídas, etc. que tienen una duración enorme, que pasan por multitud de manos en "ambientes hostiles", etc.
En este caso, esta marca, aunque no me gustan por eso, llevan windows

Exactamente, como dice casimiro, con HTML puedes hacer cosas espectaculares, así que no por que sea Apple significa nada, es mas, las grandes empresas suelen usar es este tipo de dispositivos que nos muestra casimiro, además, que le importa a un usuario de una empresa de un sistema que algo sea bonito?, realmente, nada, he visto demasiados casos en los que prefieren las pantallas DOS, ya que estas les proporcionan exactamente lo que necesitan, son rápidas y efectivas, en eso es que nos debemos preocupar los desarrolladores en los ambientes empresariales y si bien el tema de la vistosidad de una aplicación es importante, mejor que funcione a que sea bonita, y si es ambas pues mejor, pero este tipo de usuarios la tienen mas que clara.

Que es lo que escribi: la oferta en maquinas con carcasa industrial esta ppalmente con wince en estos momentos. Obviamente entiendo que apple no hace equipos industriales y los iPad/iPhone no son la mejor opcion.Pero con excepcion de los lectores de codigos de barra y sensores especializados, las empresas que necesitan recoleccion de datos se beneficiarian ampliamente de un equipo mas moderno, multifuncional y con mejor entorno de desarrollo.

-----
Y los iPad no son equipos "caseros" - no soy el unico que se deja llevar por la predileccion ;) - son equipos de uso general, orientados al mercado masivo, usados o en pilotos por el 92% de las fortune 500 y por una cantidad muy amplia de profesionales, de todo tipo.

Adema los uso yo, asi que mas evidencia se necesita :)

Yo en particular estoy totalmente de acuerdo con el colega mightydragonlor para el tema de las aplicaciones móviles, igual que para las de escritorio. Pienso que tiene que primar la agilidad y simplicidad de funcionamiento antes que otros aspectos como el tema visual. ¿Cuál es el problema? que si tienes una imagen pobre visualmente por muy agil y simple que sea la aplicación te resultará difícil venderla. Por desgracia la gente compra primero con los ojos y luego evalúa las prestaciones o funcionamiento. Yo en mi caso SIEMPRE doy prioridad a la rapidez y facilidad de manejo, prefiero siempre usar el teclado antes que el ratón, o sea, intento emular en windows lo que antaño hacíamos en msdos. Una vez conseguido esto intento dar una imagen lo más aceptable posible de la aplicación, el problema es que muchas veces este tipo de uso no es compatible con una aplicación visualmente muy enriquecida y con mucho uso de ratón.

Un error fatal. De donde sacas que el aspecto visual esta desligado de la agilidad y funcionamiento? Ese es el meollo del asunto, en especial entre programadores.

En el caso de mi app el comentario mas comun:

1- Es bonita
2- Es la mas rapida del mercado

Lo curioso que la parte de "bonita" es solo la pantalla inicial y sus iconos. Pero el que sea rapido hacer parte de que sea bonito. Cuando lo comparan con otros software, dan atributos contrarios. Nadie dice: Es rapido (o mas funcional) y feo.

Y ante la aplastante evidencia que efectivamente, ningun ser humano puede ver el codigo fuente de una aplicacion ni adivinar lo buena que es, recurriendo al sentido que domina la mayor parte de sus funciones cerebrales trata de evaluar lo mejor que puede si vale la pena o no lo que se le ofrece, entonces la reaccion es suponer que el problema es de ellos, por ser tan tontos de no ver la genialidad de nuestras aplicaciones?

Cuando muchos programadores dicen algo asi, y veo el resultado de sus programas, lo que ellos llaman una aplicacion funcional, tiene realmente otro nombre: Descuidada, fea, horrible.

Es una tortura, en especial para aquellas personas que no compram sino que les embuten cualquier programa, estar de sol a sol viendo una pantalla que les trasmite que no merecen algo mejor. Es frustrante.

Y *siempre* que un programa es feo, es malo. Es algo que se puede aseverar con certeza. Un programa bonito no necesariamente es bueno, pero hombre, al menos demuestra un grado de atencion....

Presta atencion a esto:

http://www.nytimes.com/2003/11/30/ma...rtner=USERLAND

Ej:

http://garrysub.posterous.com/design...-it-looks-like


------------------

El problema que veo en muchos programadores, y que apunta a la idea que acoto, es pensar que diseño = Colores vividos, brillantes, superfluo, dibujos, y que es señal de un tipo de superioridad ir en contra de eso. Es una de las razones por las que a un nivel profundo les fastidia empresas como Apple, porque solo ven un exterior brillante, y suponen que eso no requiere talento y quien le gusta es como tonto (si fuera algo tan bobo, porque les da tanta dificultad imitar a Apple, igual, no pues que es solo maquillar un interior superior?)

Hay muchos tipos de diseño. De hecho, en tus palabras lo has expresado. Por ejemplo, si estoy usando una herramienta, como un martillo, no quiero ver algo lleno de colores, con ornamentos y muñequitos. Las herramientas de esta clase tienen un diseño industrial. Su apariencia rustica comunica que es una herramienta fuerte. Su mango recubierto que puedo confiar que al dar un golpe con todas mis ganas, no lastimara mi mano. Como ves, su diseño es como funciona.

Apple tiene un tipo especifico de diseño en sus aplicaciones, como ejemplo:

http://www.apple.com/es/ipad/from-th...arageband.html



Ese estilo trata de imitar los objetos reales. Es del tipo que muchos imaginan es "diseño". No es solo estetica. Altera totalmente como funciona la app, y determina el grado de satisfaccion de un usuario. Esos dibujitos no estan ahi porque si.

Pero es verdad que a muchos de los que somo mas tecnicos ese tipo de diseño nos choca (a mi tambien!). Es porque tiramos hacia otro estilo: El diseño utilitario. Cuando una app, por ejemplo, se diseña para que funcione con el teclado de forma armoniosa, eso es diseño! Las apps que se mueven por teclado lo comunican de alguna manera (usando profusamente marcadores como Ctrl+C). Su estetica es mas espartana. Pero tiene que ser fea? No, para nada. Miren este ejemplo:

http://www.hogbaysoftware.com/products/writeroom


Y saben, a esa app le apluden su diseño.

Un programador malo se reconoce, entre otras cosas, por como escribe su codigo. Si lo identa, como elige las vbles, etc. Si contrato a alguen, veo su codigo. Lo "feo" o "bonito" es un indicativo muy bueno de lo bueno o malo que es. Es un predictor.

Pero como comunicar que despues de gastar tiempo en escribirlo bien, el usuario lo entienda? Al momento de entrar a hacer una GUI, OBLIGATORIAMENTE tenemos que diseñar.

Y en el caso de los moviles, donde la interaccion cambia, hace un profundo cambio. Un ejemplo? Mira este video:

http://www.youtube.com/watch?v=TwwHbF3wxj8

Es la leche (como dicen en españa) no? Y es solo un app para lista de tareas. La cosa mas basica del mundo. Al mostrar esa dedicacion, han sido recompensados por los usuarios. Realmente su diseño (que es espartano y utilitario) es como funciona.

---------

Cuando uno se enfrenta a hacer (o rehacer) una app, es siempre bueno pensar en como se ve. Eso *afecta* como funciona. Esta bien no darle una apariencia de fisher price(*cough* windows xp *cough*). Se puede hacer espartana, utilitaria, simple. A muchos les gusta, INCLUSO a gente "normal".

Pero al igual que un martillo, su acabado trasmite:

Hey, esto realmente me importa. Por eso, confia en esta herramienta.

P.D: Ahora hay muchos recursos para quienes no sabemos nada de hacer dibujos y darle una apariencia mejor a las apps:

http://www.appdesignvault.com/gallery
http://graphicriver.net/search?utf8=%E2%9C%93&term=gui

Pero es solo la parte estetica. Hay que aprender el diseño.

Veo que eres apasionado debatiendo.

Nadie duda de la importancia del aspecto visual de los programas. Lo que quiero dar a entender es que si en mi aplicación para consultar artículos puedo pulsar F1 en vez de usar el ratón y picar en un botón que pone "Consulta de artículos" lo haré. ¿Qué pasa con esto? que es menos vistoso visualmente porque no tendrás un botón con un dibujito atractivo. Me dirás.... ¡puedes tener las dos cosas!, pues si, pero no siempre. Esto no quiere decir que hagas programas feos. Me da que te pones en los extremos en todos los debates y las cosas no son así, no todo es blanco o negro y cada uno puede tener su concepto de como orientar su programa y no tiene por qué ser mejor o peor, solo distinto.

En mi caso en particular yo te puedo asegurar que, por ejemplo, para introducir un albarán en mi aplicación hay que dar las menos pulsaciones/clicks de ratón que en la mayoría de las que hay en el mercado. ¿Fea? pues no pienso que mis programas sean feos, ¿malos? es posible, le preguntaré a unos cuantos de cientos de clientes que tengo mas felices que unas perdices. ¿Que hay programas más bonitos? por supuesto, ¿que prefiero perder tiempo en darle agilidad y facilidad de manejo al programa antes que buscando dibujos? pues también, ¿que me gustaría tener tiempo y recursos para agilizar el programa y buscar dibujos al mismo tiempo? pues también.

Finalmente es un tema de recursos. Hay que comer todos los días y al final acabas dando prioridad a los temas que te son más prioritarios.

MMM....

Sigues pensando que el diseño es solo la estetica. El diseño es como funciona. Que tu programa use profusamente los atajos de teclado es excelente y lo ideal en ese tipo de apps. NO estoy en contra de que use el teclado y tenga una apariencia espartana! Viste la foto de la app writeroom?

Tambien sigues pensando que buscar "dibujos" es contradictorio con darle agilidad y facilidad. Es posible que un buen diseño ni siquiera tenga dibujos para nada. Si viste el video de la app clear? Cero dibujos.

Ahora tambien mencionas el asunto de comer todos los dias. Si ya reconoces que la gente compra apps por "bonitas" mas que aquellas que son "feas", no te parece logico invertir un poco en hacerlas mas atractivas? No es tan dificil, y los recursos que puse al final muestran varias ideas.

Ahora bien, el problema es que mientras se piense que estetica=diseño la cosa no saldra bien. Como todo hay que educarse al respecto.

El diseño es como funciona. La estetica se encarga de *comunicarlo*. Es como un ferrari: Su estetica comunica que es un carro que vuela como el viento (y que vale un ojo de la cara!).

Hay muchas cosas que se pueden hacer. Ya haces algo muy bueno: Aceleras el acceso a ciertas funciones por medio de atajos de teclado. Tambien se puede disminuir el # de elementos en pantalla, mejoras la tipografia (mejor fuente, mas grande o pequeña), mejorar los textos, mensajes (mejor redaccion, mas claro), eliminar funcionalidad redundante, dar mas espacio al contenido, ajustar dinamicamente los controles a este, etc:

http://web.cs.wpi.edu/~matt/courses/...nt_design.html

Cuando la GUI se considera parte integral del proyecto, no como una armazon cosmetica, se entiende que se debe tratar igual que el codigo interno (de hecho, es codigo), y por lo tanto se puede ir refactorizando. Hacer mejoras progresivas bien pensadas no solo mejoran la experiencia del usuario o aumenta las ventas, hacen parte de mejorar el codigo como tal.

Un ejemplo concreto es las busquedas. Creo que fue firefox que hizo popular la idea de poner el campo de busquedas a la derecha de la pantalla, siempre presente. No te parece que fue un cambio muy bueno? Luego chrome lo llevo mas lejos y ahora todo el campo de direccion es la busqueda. Un cambio notable.

A proposito, chrome me parece una app con un diseño muy bueno. Es simplista y elimino un monton de controles en pantalla para darle mas prominencia al contenido. Al hacerlo, redujo la complejidad no solo para el usuario, sino para el programador! Imaginate, todo ese codigo que ya no es necesario *por que* la app es mas simple visualmente. Y ese cambio en *diseño* ayudo a posicionarlo como el #2 mas usado, por encima de firefox. Quizas exagerando, simplemente por el cambio en como buscar (de hecho, ya no uso firefox por eso y porque es mas rapido. Como ves, el que sea rapido es parte integral del todo, es parte de su diseño).

Quitar opciones, mover controles, cambiar el flujo de la pantalla, usar un icono, quitar el icono y cambiarlo por texto. Todo eso afecta el codigo (lo simplifica o complica).

Newtron, en este caso creo que Mario tiene razón. Y tú también la tienes. Solo que preocura siempre y siempre buscar cómo tu aplicación dé una mejor experiencia a sus usuarios. Y cuando digo experiencia no me refiero solo al diseño visual, sino al cómo funciona y se comporta tu aplicación.

Por ejemplo, cuando estaba desarrollando Biolab, me hice una pregunta: ¿Luego de tomar una Orden, que necesariamente hará luego un usuario con ella? Luego de meditar e investigar me dí cuenta que lo más probable era que facturara la nueva Orden. Entonces, ¡za! Biolab factura automáticamente una Orden luego de ser tomada. Y luego de eso, ¿Qué? Cuando llegas a un laboratorío clínico y solicitas unos exámenes los tienes que pagar. El trabajador tiene que ingresar ese pago. Así fue cómo nació el botón para ingresar pagos luego de tomar la Orden.


Aparte, en mi aplicación no hay cosas como F5 para hacer "refresh", los refresh son automáticos y no están a opción del usuario deshabilitarlos. Para esto, me tomé 4 semanas en desarrollar y perfeccionar una técnica que utiliza los EVENTS de Firebird. Sincronización automática sin la intervención del usuario. ¿Deshabilitarlos? No, para qué? Si me tomó 4 semanas para asegurarme que funcione bien. Además es un control menos en la GUI.

Y con esto no quiero decir que mi aplicación sea la panacea del diseño, sino que simplemente les estoy compartiendo en lo que yo pienso cuando diseño una aplicación y su funcionalidad. Y a cómo Jobs dijó, no es como se vea, sino como funcione.

Y no se trata de diseño visual, sino diseño de software en todo el sentido de la palabra. Mi consejo. Concentrate en pocas funcionalidades y preocura que estén bellamente integradas.

Hay un dicho que dice: El que mucho abarca, poco aprieta. Esto se aplica también al software. Cuando tu aplicación preocura hacer mucho termina haciendo poco. Un ejemplo claro de esto es mucho software GNU -ej: Lazarus- y también comercial. El problema que tienen no es que sus interfaces sean feas, sino que buscan cómo complacer a todos sus usuarios y al final no complacen a nadie.


// --------- //
Pienso que cuando empieces a dejarte llevar por fechas estrictas de lanzamiento, es el momento en que empezarás a hacer software mediocre o "más o menos" en el mejor de los casos. Este es el problema de muchos fabricantes. Se preocupan mucho por lazar lo antes posibles. En que se diferencia Apple? en que no les importa si un producto tome 10 o más años en llegar al mercado. Cuando ellos consideren que esté listo lo lanzarán. Un ejemplo es el iTV. Parece ya que son varios años que llevan trabajando en su diseño y no hay fecha aún de lanzamiento. iAnWriter (una bella aplicación) tomó tres años en realizarse. Te costaría creer que se tomó todo ese tiempo ofreciendo "tan pocas" funcionalidades.

Deja de creer que el que lanza primero es el que gana. Los últimos acontecimientos me han convencido que: El que da la mejor experiencia y el mejor producto es el que gana y poco importa que sea el último o primero. Ya existían muchos buscadores antes que Google, pero el último superó a todos porque ofrecía el mejor producto. Existían muchas Tablets antes del iPad, pero la última ha sido por mucho la más existosa porque cada detalle y funcionalidad está bien diseñada.