Ballmer: el software libre "no genera puestos de trabajo"
 

Enlace

Un Saludo.

Si os fijais en esta noticia del Rockero Ballmer y la anterior que he publicado en noticias también, parece que una empresa poderosa del software propietario se está lanzando a la carga contra el Software libre, y si es tan malo no genera puestos de trabajo ni riqueza alguna, por qué darle tanta importancia?

Por qué no dejarle tranquilo, según estos augurios el solo morirá, porque intentar la eutanasia?

Un Saludo.

En todo esto hay algo de cierto...

Vean ustedes, lo que sucede es que hay muchos puntos de vista, y hasta ahora los conceptos emitidos o bien apoyan a unos, o bien apoyan a otros.

En el caso de Latinoamérica, permítanme expresar tan sólo un punto al respecto:

El software libre tiene acogida por muchas personas, todas aquellas que buscan no pagar por un software 'propietario', incluso los gobiernos. Esto hace que no se genere tanto empleo como en un mundo donde las empresas luchan por brindar las mejores soluciones. Ojo, que hablo de Latinoamérica donde los inversionistas y los mismos desarrolladores no ven en el software libre precisamente una empresa con mucho futuro, ya que en competencia otras empresas podrían vender el mismo software o incluso regalarlo (por ser libre), pasando de lleno a competir exclusivamente en el plano de los servicios. El problema de esto es que quienes hacen uso del software libre prefieren sencillamente no pagar ni siquiera por los servicios por dos razones simples:

1. Los servicios no son valorados
2. Si no tienen qué pagar por el software por qué iban a pagar por los servicios, cuando ellos mismos pueden autocapacitarse (a pesar de que no tengan la capacidad por falta de tiempo, por su perfil, etc.)

Podría extender mi punto de vista, pero tan sólo quería opinar acerca del tema.

Ah, y recuerden, bajo ningún punto defiendo a Microsoft, ni mucho menos sus prácticas monopolistas. Además tengan en cuenta que Microsoft no es la representante de absolutamente todas las empresas de software 'propietario' del mundo.

PD.

¿Propietario? Las empresas respetables consideran que el software es desarrollado por ellas, pero es en la práctica de los clientes, ya que ellos on la razón por la cual se desarrolló.

y además...

¿Acaso todo el mundo está en capacidad de modificar un software para ajustarlo a su medida? La mayoría de usuarios acaso si usan algunas de las características del software que compran, o del software gratuito, o del software libre, o del software que se autoregalan (en el caso del shareware, y el software crackeado).

Finalmente...

¿Cuántos proyectos reales han nacido en Latinoamérica y marchan a buen ritmo, si prácticamente no han quien invierta en su desarrollo?

¿Cuántos latinoamericanos participan activamente en proyectos de software libre, y están tranquilos porque su trabajo es reconocido y remunerado como es debido?

¿No son las personas que activamente participan impulsando el software libre, personas que tan sólo lo que quieren es luchar contra Microsoft?

¿No son generalmente las personas que activamente participan en todas estas actividades que se relacionan con el software libre, estudiantes, o personas acomodadas (en Latinoamérica)?

¿Acaso los gobiernos que apoyan el software libre, como el de Chávez, lo que tratan de hacer es luchar contra el imperialismo?

Recuerden además que: Apoyar el software 'propietario' no quiere decir o significar apoyo a las patentes de software que son cosa bien distinta y extrema.

Si es que se merecen una patada en todos los morros.

http://www.cdlibre.org/

http://es.openoffice.org/

http://www.mozilla.org/

que nos van a contar a nosotros...
http://www.firebird.com.mx

y mucho más...
http://linuxshop.ru/linuxbegin/win-l...sh/index.shtml


y nosotros que? que ruines somos que estamos quitando puestos de trabajo al profesorado de informática de todo el mundo... pero que malos somos....

No se trata de estar a favor o en contra, propietario o libre; ambos sistemas tienen que coexistir.

Ambos son necesarios, lo que es ridículo es que se pretenda que un software propietario no sea nunca reemplazado por uno libre, lo que pasa es que a esas empresas les duele que le arrebaten la gallina de los huevos de oro, ellos quieren seguir ganando dinero con el mismo producto por los siglos de los siglos y eso no es así.

Me parece cojonudo que las Administraciones Públicas usen software libre, puede que eso no genere puestos de trabajo, pero tampoco genera gasto adicional que pagaríamos todos. Y no genera puestos tan sólo en la parte que compete a la venta/desarrollo del soft, porque el hardware, la supervisión y los conocimientos hay que pagarlos.

¿Alguien más se ha quejado? Adobe, Macromedia, Borland, Autodesk, Grupo SP (me da la risa), Corel Corp. , Ahead Software....
Respondiendo a mlara a su pregunta "¿No son las personas que activamente participan impulsando el software libre, personas que tan sólo lo que quieren es luchar contra Microsoft?"
Por mi parte decirte que un SI rotundo, exceptuando lo de TAN SÓLO.

Te explico mi punto de vista (demasiado bohemio quizá) :
No sólo es atacar al gigante que quiere copar el mayor terreno posible, también se trata de una filosofía "altruista" de amor a las cosas bien hechas (en el fondo y en las formas) más que al puro beneficio económico. ¿que tienen ellos que decir de si se quitan o no puestos de trabajo? Cualquiera que los escuche podría pensar que son una organización que vela por el bien social, cuando lo único que les interesa son sus propios beneficios. Esto es lícito y no me parece mal, que ganen todo lo que puedan, pero que no nos cuenten que el software libre perjudica a la gente. Cuanto más ganaríamos todos si ellos en vez de tener beneficios de miles de millones "tan solo" los tuvieran de cientos de millones.

Lo dicho, no es que esté en contra del software propietario, pero el comentario de la noticia y viniendo de donde viene, me parece una tomadura de pelo.


Saludos.

Hola,

pero esa no es la cuestión. La cuestión es que tengas la libertad de poder modificarlo y no quién lo haga; es decir, que bien tú o alguien que contrates pueda hacerlo. Con el software privativo no tienes ninguna de las opciones, con el libre sí.

Por otro lado, Ballmer tiene razón en una cosa, es cierto que el software libre no genera puestos de trabajo en el negocio de su compañía: vender licencias de uso de software... como apunta marcoszorrilla: para qué preocuparse por algo que no afecta a tu negocio.

Saludos.

Hablo desde latinoamérica, y sinceramente no creo que esto sea cierto:

He visto a mas de una empresa cambiar algunas cosas a software libre (linux, apache, php) simplemente porque han llegado a convencerse que es mejor. También hay muchos que lo han hecho por ahorrar el dinero de las licencias, claro que si, pero la generalización no cabe.

:confused: Simplemente no lo creo. La cantidad de trabajo necesaria para producir una solución de software de alta calidad será menor en el modelo de desarrollo que resulte mas eficiente. Si el software libre genera menos empleo en este rubro, ya sabemos porque es. ;)

La cantidad de trabajo necesaria para instalar, configurar, mantener, capacitar, etc. resulta equivalente.

Sobre el empleo, si alguien instala linux gratis, igual lo hará con windows.. ¿no te parece?

Si alguien puede autocapacitarse, pues tampoco pagará por servicios relacionados con el software propietario, pues aprenderá a formatearse la compu, a instalarse el windows y el office.

Eso si, no conozco un solo gerente de empresa que prefiera instalar el servidor de bases de datos de su centro de cómputo.

Y el hecho de pagar por el software, ¿que ventaja representaría para nuestra economía?

Hasta luego.

;)

Pertenezco a una empresa que desarrolla software, 100% colombiana, que procura hacer siempre su mejor trabajo. Obvio que para ello necesita recursos, y permítanme decirles que nuestra empresa no vende miles de millones de dolares, ni mucho menos cientos, ni decenas, ni el millón siquiera. Ahora, sabemos que Microsoft y otras macroempresas no pueden brindar las soluciones que nosotros construimos, por lo que somos indispensables, pero como vivimos en un país que no apoya el desarrollo de nuevas tecnologías debemos pagar muchos impuestos, y nuestros clientes, a pesar de que adoran nuestro software, siempre se quejan de que no tienen con qué pagar, pero eso sí, aseguran que necesitan la solución.

Veamos esto: en un país como españa usted sólo tributa al 1% cuando su empresa trabaja en TI, mientras que en Colombia se tributa al 16%. Es cierto que en las ciudades grandes el comercio se 'mueve' más, pero no es así en todo el territorio. En muchas poblaciones la gente cree que el software debe regalarse y que sólo deberían pagar por servicios (a bajo costo), pero para las empresas que desarrollan el software esto resulta muy perjudicial, ya que incurren no en pocos, sino en muchos gastos, incluso por la prestación de los servicios.

Yo, vuelvo y opino (aunque parezca bohemia la frase), que debemos hablar con mayores argumentos. Si ustedes quieren, olvídense por un momento de M$, y empiecen a ponerse en diferentes posiciones que representen tanto a los clientes o usuarios del software como a quienes prestan servicios sin desarrollar software, como a quienes desarrollan software y prestan servicios relacionados, como a quienes sólo desarrollan software, como a quienes sólo apoyan la causa por altruismo, como a quienes...

Si vamos a hablar del tema hagámoslo con responsabilidad, es la propuesta.

Por otro lado:

.. esto es muy cierto, qué tal si abrimos otro hilo y discutimos el tema con más altura y no a partir del comentario del gordo millonario?

Gracias por dedicar su tiempo a este hilo.

Hola,

Estoy de acuerdo, pero añadiría también argumentos reales.

Es cierto, como dice Ballmer, que el software libre no genera puestos de trabajo en el negocio de la venta de licencias de uso del software. Es evidente, ese no es su negocio. El negocio del software libre está en el desarrollo del propio software (nada impide obtener beneficio económico por desarrollar software libre), en la distribución (nada impide obtener beneficio económico por distribuir software libre) y en la prestación de servicios. Resumiendo:

1. El software libre no es software gratuito ni regalado, a pesar de que alguien, haciendo uso de su libertad, pueda desarrollarlo sin obtener beneficio económico. De hecho, en el software privativo también se dan este tipo de casos.

2. El software libre no se distribuye de manera gratuita, a pesar de que alguien, haciendo uso de su libertad, pueda distribuirlo sin obtener beneficio económico. De hecho, también en el software privativo se dan este tipo de casos.

3. El software libre no tiene soporte gratuito, a pesar de que alguien, haciendo uso de su libertad, pueda ofrecer servicios sin obtener beneficio económico. De hecho, también en el software privativo se dan este tipo de casos.

4. El software libre no impone restricciones al uso, modificación y distribución del software (salvo las necesarias para evitar que el software deje de ser libre). En este caso sí que existe diferencia con el software privativo, ya que este último sí que impone severas restricciones sobre las condiciones de uso, distribución y modificación del software.

Saludos.

Solo un pequeño apunte (que al final andamos siemrpe a vueltas con lo mismo). Es importante recordar que el software libre es una cuestión esencialmente ética , ni económica ni, mucho menos empresarial. Y que su objetivo tiene que ver con las personas, no con las empresas.
Os recomientod el blog de Ricardo Galli y en concreto la entrada "tenemos que usar corbata"

Hola,

Estoy básicamente de acuerdo, aunque también habría que recordar que las empresas también tienen que ver con las personas, la economía también tiene que ver con las personas, y la ética, cómo no, también tiene que ver con las personas... al final, todo nos lleva a lo mismo ;)

Saludos.

Wop!

Claro que todo está relacionado. Pero cuando vemos a gente defendiendo el software privativo (SP) se basan en tres argumentos básicos:

• El SP es técnicamente mejor Aunque discutible en algunos casos y falseo en muchos otros, es cierto tambien en unos pocos
• El SP favorece el desarrollo empresarial Yo no estoy de acuerdo, pero tampo entiendo demasiado de economía. Lo cierto es que hay expertos que están de acuerdo y otros que no
• ¿para qué cambiar a SL con lo agusto que estás con SP? Es muy triste, pero es la estrategia que últimamente sigue M$, aquí englobaríamos a todos a quellos (que son los más) que simplemente no tienen argumentos

El último argumento no hace falta ni perder el tiempo en debatirlo, los dos primeros, aunque los diesemos por ciertos, se quedan sin valor cuando entramos en el campo de las libertades individuales (que tanto les gustan a los yankees) y en el de la sostenibilidad social. Para los que no estéis muy al dia en estos temas vuelvo a recomendar el blog de Galli (encontraréis tambien buenos artículos suyos en bulma) ya que creo que es una referencia en el tema

Hola,

Comparto completamente el comentario. Socialmente (desde el punto de vista individual y comunitario) el software libre aporta muchas más ventajas que el software privativo, incluidos los aspectos económicos y empresariales. Facilitar el flujo de información y conocimiento favorece, en mi opinión, el crecimiento económico. Otro asunto es que esto no beneficie a las grandes empresas y monopolios.

Lo secundo. Ricardo Galli es una estupenda referencia en estos temas y en muchos otros.

Saludos.