Una teoría(como muchas) interesante
 

Solo quería compartirla con ustedes, la verdad a mi me resultó muy explicativa.

no sé si incrusté bien el video
 

si no AQUI eta la url

Increible
 

Increible el nulo interes que generò el video, pero los post de cumpleaños si que tienen commments, que raro.

Bueno, ya conocía el video y la teoría. Más que una teoría, diría que es una explicación sencilla con animaciones para que se comprendan las 'dimensiones', viajes mediante 'plegamiento' del espacio, etc.
En fin, al igual que otros temas, no me gusta debatir sobre ellos porque nunca jamás (nunca digas 'nunca jamás' :)) harás cambiar de opinión a otra persona :)

En realidad aquí hay que matizar un poco. Los científicos debaten constantemente y están dispuestos siempre a cambiar de opinión si se les presentan argumentos sólidos. Esto es así porque la ciencia se construye con argumentos, con evidencias, con razonamientos lógicos.

Y creo que esto puede ampliarse en dos sentidos:

No sólo se aplica a la ciencia sino a cualquier otra disciplina humana dispuesta a basar sus decires en el razonamiento sustentado. Pero también se aplica no sólo a los científicos, sino en general a cualquier persona que privilegie la razón por sobre la mera creencia.

En cuanto al video, he de aceptar que me parece una curiosa forma describir las dimensiones, pero, como dice Casimiro, no se trata de una teoría sino meramente de un ejercicio mental que puede o no acercarse a la realidad.

// Saludos

En eso tienes razón, si se muestran argumentos y pruebas suficiente sobre cualquier tema, a un científico, éste aceptará cambiar su opinión porque ha quedado demostrado que su idea/teoría era equivocada.

Sin embargo, eso no sucede con la "gente normal", aunque le muestres pruebas totalmente claras y seguras al 100%, la "persona normal" seguirá encerrada en su idea, aunque vea que está equivocada, quitándole valor a las pruebas presentadas o, simplemente, diciendo que son falsas o erróneas.

Por desgracia, en mi ambiente no hay muchos científicos, así que prefiero ver, oir y callar :)

Hola winzo.

Decir que vi por completo ese material cuando lo anunciaste. No es que no haya generado interés en mí, sino que simplemente pasé por alto hacerlo notar. En toda la Red es posible que un texto o enlace genere varias decenas o quizá cientos de opiniones más que las que terminan siendo publicadas. No imagino cómo sería el mundo si nadie se quedara sin adjuntar un comentario a todo aquello que siguiera con interés en un foro o bitácora. Puede que el mundo sería mejor en la medida en que tales comentarios fueran constructivos y fundamentados, cosa que afortunadamente es tendencia distintiva de Club Delphi y quiero pensar que va a ser tendencia también en toda la Internet. :)

Quizá nos falta, esto lo digo por mí, tener menos pereza y participar cuando alguien ha publicado algo que nos llame la atención, tal vez no respondiendo a todo lo que veamos, pues en el "oscuro sótano" de la vida cotidiana también hay cosas qué hacer, pero una opinión de cuando en cuando, o al menos un comentario de agradecimiento, no está nunca de más. :)

Sobre el contenido del video y otro material similar que he mirado en los últimos años, más algunas experiencias propias extraordinarias (como la involuntaria "predicción" del Sábado Negro cuando era un adolescente), no logran sino hacerme sospechar que algunas de estas teorías tienen bastante sentido. Claro, no podemos ir por ahí dándolas por absolutamente ciertas hasta comprobarlas, pero tampoco debe limitarse el derecho a adivinar de qué color es el gato dentro de la caja. Esa adivinanza, la fe, es lo que sostiene a millones de personas permitiendo que muchas de ellas alcancen actos dignos de admiración.

Considerando una línea recta, podríamos colocar a los fanáticos religiosos en un extremo, y a los científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale en el otro. Si plegamos esa recta doblándola por la mitad, tendremos a todos los "extremistas" en un sólo lugar, y será a ellos a quienes les cueste más trabajo llegar a la realidad que se encuentra más cerca del otro nuevo extremo. Muchos morirán sin siquiera intentar el recorrido, pero todos deberíamos fomentar que ese recorrido se haga, que nadie se case con un punto de la ruta de sus convicciones pues se privará de seguir creciendo.

La siguiente frase de Román hay que enmarcarla:
Con relación a esto, Antonio, tal vez deberíamos ir a la raíz del problema y encontrar la causa de que haya tanta gente "normal", es decir, de por qué desgraciadamente se ha vuelto lo normal en la humanidad (o siempre lo ha sido) montarse en su macho en lugar de permitirse el conocimiento de las cosas y el reconocimiento de las equivocaciones.

Un abrazo con todos los sentidos.

Al González. :)

Yo soy gran amante, creo que se me nota, de los debates, las discusiones, las polémicas, precisamente porque me dan la oportunidad de descubrir puntos de vista, razonamientos, argumentaciones, distintos a los mios, me permiten saber cosas que no sabía, y muchas, muchisimas veces esto ha hecho que cambie mi opinión, y algunas la de otros, sobre algún hecho o algún tema. Y cada vez que esto sucede, y espero que lo siga haciendo, me he sentido un poquito menos ignorante.

Por consiguiente, también creo que el "montarse en su macho", como dice Al, el volverse ciego ante los hechos y las evidencias y el sentido común, el decirse de uno mismo "Eso es lo que pienso y no voy cambiar" o "Esto es así y nadie me vá a convencer de otra cosa", es decir, la incapacidad de cambiar la propia opiniónes, es lo que define e identifica al necio.

El necio, el que se fija en el dedo cuando el sabio señala al cielo, es lo contrario del esceptico, del curioso, del que ansía el conocimiento, la verdad, del que no se conforma con vivir haciendo lo que le dicen que haga, sin cuestionar nada, sin preguntar, agachando la cerviz ante los amos y los reyes.


Estoo.. creo que me he desviao un poco del tema: el vídeo. El vídeo, vi un trocito, y recordé que ya pusieron uno muy parecido, o tal vez el mismo, que generó un suculento y acalorado debate en el que participamos unos cuantos, incluido el amigo winzo, si mal no recuerdo. Si lo encuentro lo pongo por aquí.

Un saludo!

Según esto, estariamos presuponiendo que existen, entre muchos otros, claro, dos tipos de personas extremistas tales como:
a) Fanáticos religiosos
b) Científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale

Llamamos extremistas a ambos, los ponemos al mismo nivel y los comparamos.

Pero, y permiteme, amigo Al, que te señale lo erróneo de tu planteamiento, y luego, si quieres me argumentas en contra, o a favor :D

- Creo que los fanaticos religiosos existen de verdad, aunque los que lo són no creen serlo, lógicamente. Y la historia y las hemerotecas y la memoria de la gente DEMUESTRAN con innumerables ejemplos, su existencia. Lo mismo que también existen y han existido fanáticos políticos, igual de nocivos y dañinos para la humanidad, o lo que es peor: los fanáticos politico-religiosos. Como ejemplos notorios, entre miles, podríamos poner a Franco, a Pinochet, o a cualquier rey español como fanáticos político-religiosos, a Stalin, PolPot o Hitler como fanáticos políticos, a Torquemada, a BinLaden, a los papas de Roma o a los musulmanes de Al Qaeda como fanáticos religiosos.
Las "hazañas" de cada uno de ellos están escritas con sangre en la historia de la humanidad. Entre sus millones de víctimas podemos encontrar a Galileo, a Copernico, a Miguel de Servet, o a Hipatia. Por ejemplo. Son hechos incuestionables y evidentes.

También sabemos que hay fanáticos religiosos que forman parte de sectas de muy variada condición, desde los tristemente famosos "Testigos de Jehová", que prefieren dejar morir a un hijo antes de aceptar que le hagan una transfusión de sangre, hasta los militantes del "Opus Dei" o los "Guerrilleros de Cristo Rey", que son las sectas de los ricachones y los poderosos que manejan los hilos de la política en "democracias bananeras" como la española.

También existe un tipo curioso, aunque muy numeroso, de "fanático religioso de temporada" que suele expresar "devoción" mas que a un dios, a un santo o a un evento, como por ejemplo esos que en cuanto llega la Semana Santa son capaces de darse de latigazos en sus propias carnes, cosa que a mi me parece mejor que muy bien, o esos que salen extasiados y transidos en los telediarios exclamando casi desfallecidos "¡he tocao a la virgen!" o "¡Esto es lo mas grande que hay!".

Y los que sabiendo lo grande que es el universo y el tiempo que hace que existe y lo insignificante que es la humanidad, y lo pronto que va desaparecer en cuanto se consuma el Sol, y aún así piensan que todo lo que existe es un plan diseñado por alguien por y para nosotros. O sea, los creacionistas y los defensores del diseño inteligente, estos, pues también.

Bién, hasta aquí he intentado demostrar o argumentar, con algunos ejemplos, el hecho de que existe un tipo de persona que podemos calificar como "fanático religioso".

Ahora vayamos con el otro tipo de persona: fanáticos cientificos, "científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale". Me parece absolutamente injusta esa definión. Si hay cientificos como esos que dices serán la excepción. Serán malos científicos. Y dudo mucho que puedas encontrar ejemplos de ese tipo de persona. Pues precisamente lo que define al cientifico, al hombre de ciencia, es el uso del llamado "método científico" que consiste en .. bueno, en la wikipedia lo explica mucho mejor de lo que yo lo haría. El caso es que gracias a los científicos es que el mundo progresa, hay inventos que nos hacen la vida mas confortable, menos dolorosa, hay medicinas, antibióticos, vacunas, transporte, luz eléctrica, libros, cine y música al alcance de cualquiera, internet, astronomía, matemáticas, lenguajes de programación, Braille, gafas, lentes de contacto, operaciones de cataratas, tratamientos para sordos, ciegos, para niños con problemas. Hay menos mortalidad infantil y mueren menos madres en el parto y las vidas se viven mas años. Y mejor. Hay Incluso si hay una posibilidad de que la humanidad pueda sobrevivir cuando se apague el Sol será gracias a los científicos, gracias a la cienca, y a ninguna otra cosa.

Por eso es tan injusto, a menos que puedas demostrarme que me equivoco, tan tan injusto, el que pongas a un mismo nivel a los fanáticos religiosos y a los fanaticos cientificos, pues lo que digo yo es que no existen los fanáticos cientificos, es mas, esa expresión, "fanático científico" es totalmente contradictoria en si misma.

Un saludo :)

Hola
Amigo winzo, en realidad no se que comentarios se puede tener de dos vídeos bastante infantiles y sin contenido científico, solo especulativo, cosa que aclara su mismo autor.
Si quieres un comentario seria en una palabra: Entretenido.
Saludos

Considero que son de naturaleza muy distinta. En el otro video, un mentecato que no entendió un ápice de sus clase de geometría, intenta verse listo haciendo aseveraciones que hace pasa por teorías.

En el presente video, al menos en la primera parte, que es la que se nos presenta, el autor no pretende estar formulando una teoría; simplemente hace analogías de cómo podríamos intentar entender la existencia de otras dimensiones.

El video presenta puntos muy interesantes y amenos, que, de hecho, son muy similares a los que se presentan en el clásico libro Flatland, de Edwin Abbott y al que el mismísimo Carl Sagan hace referencia en uno de sus estupendos programas:



Si se observa el video de Sagan o se lee el libro de Flatland, se verá que algunas de las ideas presentadas en el video de Winzo son muy similares.

// Saludos

Y que lo digas. :p

Puede que mañana le de una leída completa a lo que escribiste, es lo menos que podría hacer en correspondencia. Gracias Julián. :)

Definitivamente Román, cuando comencé a ver el hilo pensé inmediatamente en el video de Carl Sagan que nos muestras aqui y que vi cuando era un pequeño... Nunca pude borrar de mi mente la metafora de terraplana y la manzana "pateando" al cuadrado... creo que el concepto es mas que similar...

bye

Hola a tod@s
Pues yo creo que del fanatismo no se escapa ningún ámbito. Tal vez cambiando un poco la semántica o el planteamiento nos entendemos mejor.

No se contradice en sí mismo "fanático de la ciencia", que no necesariamente tiene que ser científico.
El fanático político no necesariamente tiene que ser político (aunque ejerza un cargo).
El fanático religioso no es una persona religiosa (aunque lleve hábito o mitra).
El fanático deportivo no es deportista en la inmensa mayoría de los casos.
Y así con todos los fanatismos que hay.

El fanatismo nubla la razón, obstruye los sentidos y niega, rechaza o condena todo lo que no se ajusta a su punto de vista, sea del ámbito que sea.

En cuanto a las dimensiones, si sabemos con certeza que existe el mundo de 2 y 3 dimensiones, ¿porqué no habrían de existir mundos de más dimensiones? ¿Porqué sólo de 2 y 3? Y lo pregunto porque la ciencia habla del "multiverso" o de que existen múltiples dimensiones, por lo tanto hay base para hacer la pregunta.

Yo creo que existen la 4ª, 5ª, 6ª y más. Porque cosas que la razón no entiende me lo dicen así. Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% del cerebro, se estima que sólo conocemos un 10% del universo (extraño paralelismo) y del mundo subatómico estamos en pañales! ¿Cómo no creer que tiene que haber algo más? A mí me resulta imposible ignorarlo.

Un saludo.

Si sólo utilizáramos ese 10% que dices entonces no estaríamos donde estamos. Pedrito querido utilizamos el 100%, salvo aquellas personas con capacidades limitadas obviamente en donde ese porcentaje es menor.

Tal vez quizá los políticos si usan sólo ese 10% :D

Distinto es que aún hoy en día no logremos comprender ese 100% ;)

Saludos,

Hola Delphius. ¿Y no podría dársele la vuelta? Es decir, si utilizáramos el 100% ¿estaría el mundo como está? o, ¿seríamos una sociedad perfecta? Yo creo que si.

Además, ese 10% que digo lo sé por los científicos, que lo dicen.

Un saludo al 100%.;)

Edito: Es verdad, tal vez es que no lo comprendemos.

Ser o no ser......

¿Se usa el 10% en comparación a quien?
¿Se usa el 100% en comparación a quien ?

:)

Como bien dice Delphius se usa el 100% del cerebro. Eso de que usamos sólo el 10% es un mito, y los científicos no dicen nada parecido.

Un saludo!

Personalmente, uso el 100% de mi cerebro. El problema es que no es ni el 10% en comparación con el cerebro de otros maestros de por aquí :(

En comparación a lo que podríamos usar, todo su potencial.

Lo miraré, pero eso lo he oído desde siempre. Si es un mito, ¡que putada! ¿esto es lo que doy de sí?

No estoy de acuerdo con vosotros, insisto, lo miraré y me enteraré bien, pero a bote pronto, he oído y leído muchas lo del 10%.

[broma]
También han dicho toda la vida que comer zanahorias agudiza la vista, y yo desde pequeño me hartaba de comer zanahorias y aquí estoy, más cegato que rompetechos :D
[/broma]

En estos enlaces se explica el mito, hay muchos más sitios, son los primeros que he encontrado.
enlace1, enlace2 y enlace3
Por desgracia usamos lo que tenemos, no hay un botón mágico que nos haga usar un 90% extra, ojalá :)

A ver te lo pongo fácil,
Si usáramos solo el 10% ¿Para que está el 90% restante entonces? ¡Que desperdicio de materia gris! :D :p
Si realmente el 10% es lo que usamos entonces no hubiéramos sidos capaces de generar lo que llamamos inteligencia... no seríamos lo que somos hoy, estaríamos babeando todo el día mirando un puntito fijo, no podríamos mover un músculo siquiera, no podríamos hacer simplemente nada... estaríamos mucho peor que una persona en estado vegetal.

El cerebro SIEMPRE trabaja, a full, las 24 hs, toda su zonas se activan en algún momento. Lo que sucede es que aún con todo los avances tecnológicos y de la biología y medicina no somos capaces de descubrir hasta donde es capaz de llegar con el potencial; simplemente se desconoce los límites y en cómo funciona el cerebro en su totalidad. Lo de la cifra es un estúpido mito.
Podemos citar los recientes descubrimientos sobre los efectos de la plasticidad, se tenía la creencia de que las neuronas una vez muertas no se recuperan. Hoy se sabe que el cerebro puede lograr reutilizar un pequeño porcentaje de éstas y recuperarlas a lo largo de un buen tiempo. O los fantásticos casos de los Savants que aún desvela a la medicina y no se explica del todo como es posible que una persona que apenas pudo pronunciar unas pocas palabras y caminar con mucha dificultad fuera capaz de recordar todo lo que lea o se le diga pero no ser capaz de desarrollar por si mismo ideas e inteligencia creativa; tampoco se logra explicar como es que en algunos casos ambos hemisferios se fusionan de un modo nunca antes visto, y a lo normal. Tampoco sabemos si eso es algo totalmente bueno o malo.
NO, no sabemos como funciona todo el cerebro, y donde están sus verdaderos límites... eso es lo que dió origen a ese tonto mito.

Bueno pedrito, sigue tu babeandote entonces :D.

Me parece que eso es algo muy subjetivo, ¿como se mide el potencial individualmente?, genéricamente puede haber una media, incluso ahí está el IQ, pero como determinar la capacidad real de uno o de otro, por eso es que digo, en comparación a quien.

Y eso es lo importante, todos tenemos la capacidad de tener nuestro criterio, algunos lo usamos al 10% otros al 100% ;)

Saludos

Hola
Como pasáis de una teoría (el hilo en cuestión) a otras teorías (el funcionamiento del cerebro) con tanta facilidad.
Teorías al fin y al cabo.:)
Me hace gracia que ayer estaba viendo un reportaje sobre la teoría de cuerdas (muy interesante por cierto) donde se demuestra que Albert Einstein estaba no solo equivocado si no muy lejos de la relativa verdad.;)
No es un asunto de cuanto, es como.:cool:
Saludos

Oye Delphius, tranquilo, a fin de cuentas Pedro-Juan no está más que dando su opinión. Pero además, aunque yo también creo que eso del 10% es un mito (probablemente inventado por aquellos que gustan de creer en "poderes" mentales extraordinarios), tu argumento es falaz. Basas tu argumentación en considerar el 10% respecto de lo que actualmente es capaz el cerebro humano cuando evidentemente no es eso de lo que se habla.

// Saludos

Solamente para aclarar algo:

Tampoco se hablaba de "fanáticos científicos" (vaya término), derivado luego en "fanáticos de la ciencia". Ese tipo de confusiones suelen pasar cuando se comienza a leer algo poniendo la intención de juicio por delante.

Saludos cordiales. :)

Pero si yo lo decía de forma cómica nomás. No es que lo atacaba.
Muy cierto que mi argumento no es del todo correcto.
No soy neurólogo por lo que no puedo decir mucho, no se si llego al poco incluso :p. Más que nada buscaba, con ciertas licencias, explicar por donde es que podría venir la confusión de porqué se habla del 10%; las explicaciones completas, bien elaboradas se las dejo a un profesional.
El cerebro es una caja que no comprendemos, sabemos que funciona al 100% porqué asi lo demuestran todas esas tomografías y resonancias.... pero los detalles en cómo funciona son aún algo que puede llevar a alimentar, como tu dices, las ideas de los poderes mentales y extraordinarios (que vaya a saber si en verdad no se podría llegar en algún momento a ello).

Como ya han mencionado, también creo que el medir la utilización del cerebro humano en porcentajes es algo muy relativo y afectado por la evolución cultural.

Creo que se "podría" hablar del porcentaje de utilización del cerebro en relación a la potencialidad total de uso de un mismo individuo.
Por ejemplificar, si Victor de Aveyron se hubiera criado en una familia, con una educación normal, seguramente hubiera podido desarrollar una mayor capacidad cognocitiva que la que obtuvo en su vida salvaje. Pero esto es pura conjetura mía, ya que nadie puede volver y vivir una vida diferente para que esto fuera científicamente comprobable. ;)

Por otro lado se podría decir que en relación el hombre promedio del 15000 a.c., no manejaba ni siquiera el 10% de los conocimientos y pensamientos que maneja el hombre actual, pero eso no quiere decir que no utilizara su cerebro en el 100% de los saberes que tenía a su alcance...

Saludos. :)

Bueno ... estoy de acuerdo con lo que dicen de que el cerebro humano FUNCIONA al 100% pero ojo ... no es lo mismo que funcione al 100% a que su capacidad sea del 100% solo como analogía:

Un auto de formula 1 que corre a 100Km/h esta funcionando al 100%, pero todos sabemos que su capacidad de correr es mas de 3 veces que eso ...

Quien dice que la capacidad del cerebro del ser humano actual es del 100% porque si el cerebro de todos funcionara en su capacidad al 100% todo mundo hablaria todos los idiomas, no seria necesario ir a la escuela para aumentar nuestros conocimiento, en pocas palabras ... todos sabriamos todo, eso es a lo que yo le llamo que el cerebro este al 100%

Creo que esta mal empleada la oracion, se deberia decir que el ser humano utiliza solo el 10% de su capacidad.

Saludos!

Menudo tema escabroso. ¿No será que hay una diferencia entre cerebro y mente?

Otra pregunta: ¿Porqué siempre se puede obtener más? Más conocimiento, comprensión, datos... Si estuviera lleno, al 100% (mente o cerebro), esto no sería posible, ¿no?

Entonces, ¿hasta qué límite se puede llegar? Me apunto a lo de los 15000 años AC para ilustrar esto. Si ya se utiliza, o funciona, al 100%, ¿cómo se puede (la humanidad) alcanzar unas cotas x de conocimiento y percepción, que no tenían en esa época? ¿Quedará "sitio" para aumentar los conocimientos y percepciones en el futuro si ya estamos al 100%?

Al, hay una diferencia de matiz entre "fanático científico" y "fanático de la ciencia". Seguro que ya la has notado.;) Yo quería constatar que fanáticos los hay en todos los ámbitos.

Un saludo.

De acuerdo. La expresión correcta tal vez sea "el ser humano sólo utiliza el 10% de su capacidad mental"

Pero si yo lo utilizo a tope, lo que pasa es que percibo que no llego. :D

Sí, tú tranquilo. "Fanático de la ciencia" sí tiene sentido, lo que Julián refirió como "fanático científico" no, que fue a raíz de esto que dije:

"Considerando una línea recta, podríamos colocar a los fanáticos religiosos [concepto 1] en un extremo, y a los científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale [concepto 2] en el otro".

Se comprende entonces el error de interpretación, aunque ahora me pregunto quién más lo habrá entendido de esa manera. Eso sí, el fanatismo no tiene cabida moral en ningún ámbito.

Un abrazo.

Al González.

Sí. Vale.

Totalmente de acuerdo con lo último: el fanatismo no tiene cabida moral en ningún ámbito.

Un abrazo.

Hola
Creo que debo usar mas o menos el 1% de mi capacidad cerebral y es suficiente para entender este debate.
Es muy ingenuo e irreverente creer que se tiene una capacidad cerebral del 100%, eso es tener un ego muy grande, mas que el cerebro.
Puede ser que podamos tener el control del 100% de nuestro cerebro, pero no lo manejamos eso es evidente.
Lo que me hace mucha gracia es que de todas las respuestas en este hilo se podría sacar un porcentaje ínfimo que tenga relación al tema de la cantidad de dimensiones, osea, el tema en cuestión no tiene ninguna relevancia.
No entiendo que tiene que ver el fanatismo (cualquiera) con el uso del cerebro y las dimensiones ???.
Saludos
PD: Se habla de 10 dimensiones, algunos dicen que 7 y otros que once, mi 1% tendrá que seguir esperando para saber quien tiene la razón.:p

"Fanático científicico" es una expresión contradictoria. Creo que ya lo argumenté sin que nadie lo haya refutado. Pero ¿alguien puede definir que es un "fanático de la ciencia"? Es que creo que andamos an las mismas. A no se que alguien describa, lo mas concretamente posble, lo que quiere decir con dicha expresión, y por supuesto, que ponga ejemplos. Yo describí varias clases de fanáticos y puse ejemplos.

Lo que quiero decir es algunos pareceis empeñados en poner a la ciencia y a la religión a un mismo nivel, enfrentadas. Cosa que es absurda.

A lo mejor habría que definir antes lo que es un fanático, en general: Un fanático es una persona que tiene fé ciega en algo, sin evidencias ni pruebas. Que cree ciegamente en algo sólo porque "está escrito" o porque "alguien se lo dice". ¿Y que es la fé? La fé es creer en algo que no se sabe si existe.

¿Y que es un científico? es una persona que "comprueba las cosas", una persona que utiliza el metodo científico. Y sólo cuando las falsea las acepta, y siempre estará dispuesto a cambiar su percepción cuando las evidencias demuestren otra cosa.

La ciencia hace avanzar y mejora al mundo. La fé, o sea, la religión, lo atrasa.

Bueno, ansioso espero vuestros argumentos, vuestras definiciones y vuestros ejemplos. :D :D

Amén.

Perdona, es que ayer era muy tarde y no sabía cómo de grandes eran los links.

Bueno, están bien, la revista Muy interesante la he leído mucho, aunque hace tiempo.
Parece que el cerebro puede funcionar al 100%, pero edgwin ha puesto un ejemplo muy bueno, el del fórmula1, que concluye que se puede funcionar al 100% sin desarrollar toda la capacidad. Yo digo algo más arriba sobre lo mismo, la expresión estaba mal planteada, sería así:

Yo creo que existen la 4ª, 5ª, 6ª y más. Porque cosas que la razón no entiende me lo dicen así. Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% de nuestra capacidad mental, se estima que sólo conocemos un 10% del universo (extraño paralelismo) y del mundo subatómico estamos en pañales! ¿Cómo no creer que tiene que haber algo más? A mí me resulta imposible ignorarlo.

Jajaja. ¿Te comías las zanahorias o las perseguías? :D


Pues eso, en comparación al potencial mental posible, que no se sabe cuál es.
Según yo lo entiendo, usar la capacidad mental (ya no digo cerebro) al 100% está muy lejos, el criterio también.;)

Exacto, pero (ahora hablamos de capacidad mental) creo que la media, o la utilización más alta, está en torno a un procentaje, sea el que sea.

1%? Venga, Caral, te has equivocado. Ese es tu porcentaje de vanidad.;)


Pues un fanático de la ciencia es alguien que sólo considera "cualquier hipótesis admitida en Yale" y descarta todo lo demás.
Los ejemplos que tú has puesto, son gente histórica y por lo tanto conocida. Yo no te puedo poner un ejemplo de fanático de la ciencia porque no conozco a ninguno, como no conozco a ningún ultrasur.

La ciencia y la religión siempre han estado enfrentadas. Antes, la religión tenía miedo de la ciencia, ahora parece que la propia ciencia (algunos) tiene miedo de que sus propios descubrimientos demuedtren algo que no les gusta.


Discrepo de tu descripción de fanatismo. Ultrasur, Boixosnois también son fanáticos (por ponerles de ejemplo) y no necesitan ni leerlo ni que alguien se lo diga.

En líneas generales sí. Tal vez te has equivocado en "Y sólo cuando las falsea las acepta" o no lo entiendo.

Vivimos en un mundo dual, relativo. Hay un axioma filosófico que dice: "todo lo bueno tiene algo de malo y todo lo malo tiene algo de bueno". Es cierto lo que dices de la ciencia, pero algunos avances científicos también pueden destruir el mundo (aunque ya sé el sentido en el que lo dices y queda claro). Discrepo en lo de la religión. Se le puede aplicar lo mismo que a la ciencia, de la religión, filosofía, iglesias, etc se ha sacado muchas cosas buenas, a pesar de las atrocidades cometidas en el pasado por algunos.

En fin, espero que el concepto "capacidad mental" sea más apropiado.

Un saludo.

Hola,

no se si adecuará al tema del científico fanático, pero, me ha venido a la cabeza los científicos que creían en la teoría del fijismo. Sacado de la wikipedia os pongo como ejemplo el siguiente parrafo para ver que os parece.

Saludos.

Volviendo al tema de las dimensiones,
Hasta donde tengo entendido, de lo poco que se, he escuchado y visto en documentales y/o artículos, se han formulado 11 dimensiones que aparentemente explicarían (no se si en su totalidad) los modelos actuales en como funciona el universo.
Hay que recordar que teoría es solo eso una teoría, no es ley... no aún. Creo que ninguno de nosotros es un Físico Teórico erudito como para asegurar fielmente que existen realmente 7, 10, 11 o el número que quieran de dimensiones.

Yo por el momento no puedo aventarme a creer acabadamente si existen los números de dimensiones. Me maravillo del número, me llama la atención, si; me gusta que se siga investigando en el tema, si... Me apasiona lo suficiente como para dedicarle mi vida a entender este misterio que nos presentó en la vida... ¡NO! Yo siento gusto por las ciencias en general, pero reconozco donde llega mi cabeza y mi gusto.
Sobre todo en lo que hace a la matemática y la física que son de las asignaturas y cátedras que más me han gustado de la secundaria y la universidad, pero por más que me guste no me voy a molestar a tratar de explicar algo que se tengo mi límite.
Quizá los científicos sepan del tema y efectivamente tengan razón al proponer 11 dimensiones... yo como no soy físico teórico no puedo decir siquiera una coma al respecto; ni totalmente a favor ni totalmente en contra. No se si creer o no, mientras no esté 100% informado y comprenda del tema; podré apoyar a alguna corriente según como me sienta más identificado y comprenda y demuestre ser más exacta hasta donde lleguen mis razonamientos. Pero esto tampoco debiera ser lo correcto. Porque, ¿y si resulta ser errado?

De lo que si estoy consciente es que al panadero que esta a dos cuadras no le va a importar nunca si existe o no 4, 7, 10 u 11 dimensiones. El vive tranquilo sin joderse la existencia y a la de los demás, y es buen tipo vieran y francamente no creo que en algo cambie esta "discusión" si se le sigue intentando explicar esto cuando ninguno de los que estamos aquí lo entendemos ¿o si? ¿Algún físico teórico de Hardvard, Yale o Stanford presente que nos ilustre? Me lo temía... no no hay ninguno.

Listo, fin del hilo.
No se para que molestarse en que tratemos de explicar algo de un tema que incluso para las grandes mentes dedicadas les resulta complicado. ¡que podemos esperar de unos informáticos che! Si apenas yo entiendo que gracias a un aparato producto de otras grandes mentes estudiosas es que se comprobó que el cerebro está a full el 100%.
Maravillemosnos amigos en que hay mentes tan dedicadas y les gusta tanto esto y porque sigan apareciendo temas tan interesantes y complejos. Quizá luego comprendamos el alcance de esto. Pero no esperen comprenderlo todo cuando en realidad no podemos. Yo al menos no me voy a animar a asegurar algo como "A si, si está comprobado que existen 11 dimensiones. Mirá te lo explico... " ¡Por dios, soy un simple tipo que apenas sabe lo que lee y aprende de algún otro libro, artículo o documental! ¿O alguno estudió esto toda su vida para sacar alguna conclusión? A ver tu Julían que muchas veces vienes y parece que tienes todas las respuestas :rolleyes:

Como dijo San Agustín: Cuanto más se busca la verdad sin llegar a la perfección anhelamos saber lo que nos falta.

Saludos,

Es que ahí es donde no me checa hablar de números. Bajo ese supuesto, ¿ como puedo aseverar ?:

"Estás usando el 10% de algo que no se determinar" ¿¿¿¿¿ WTF ?????

¿ Me explico ?

Yo diría, algunas veces uso el 100% de la capacidad que tengo aunque no sea el potencial que pudiera tener :)

Saludos