Sugerencias para nombre de método de clase, ¿tú qué nombre le darías?
Ejemplo algo "abstracto":
En ocasiones la verificación de "Param" es tan intrínseca de la clase (en este caso "TObj"), que pareciera más adecuado (y orientado a objetos) definir en ella un método de clase que haga todo el trabajo: verificar el parámetro y crear el objeto o devolver Nil. ¿Creen que "Make" puede ser un buen nombre estandarizado para ese tipo de métodos? ¿Se les ocurre algún otro que suene más a la tarea realizada? ¿Cuál? ¿Estoy borracho de sueño y debí dormir algunas horas antes de publicar disparates? :confused: Bueno, saludos y gracias de antemano. Esta mañana, será otro día... |
Hola,
¿MakeOrDie? En todo caso trataría (creo) de dejar claro que trata de crear un objeto, pero, que, es posible que no se termine creando. Así que "MakeOrDie", "MakeIfPossible", "MakeFromParams",... "CreateFromParams"... ¡Lo siento! ¡no soy muy bueno poniendo nombre a nada! :D |
Yo voto por la tercera opción...
No, no la de "MakeFromParams", sino la de que "te vayas a dirmir un rato...." :D:D:D Si aun sigues con eso cuando te levantes, tal vez un "TryCreate",...
|
Hola,
+1 al "TryCreate", aunque, todo esto me deja una rara sensación, como que no entiendo muy bien que uno espere "nil" de esta forma... entonces habría de comprobarse después si el objeto ha sido o no creado. Ahora bien, ¿qué tal el uso de excepciones? Se le pasan los parámetros a cierto método, y, este levanta determinada excepción si los parámetros no son válidos y el objeto no puede ser creado. ¿Qué os parece? :) |
Yo tiro por la tangente.
Yo, a veces, tengo dos métodos de clase, dos procedimiento llamados "Instanciar" y "Liberar", en ellos hago lo siguiente: A esta forma de trabajar, para que se parezca a la tuya bastaría con cambiar el "Instanciar" y realizar lo siguiente
Se me olvidaba la llamada:
La opción "TryCreate" no me parece mal tampoco. |
No quería entrar en el comportamiento, pero a mi también me parece algo extraño el que al llamar a un Create, el constructor no cree nada y devuelva un nil. Además sin dar ningún otro "síntoma".
Es decir, si igualmente después del Create se tiene que preguntar si se ha creado algo, veo más natural lo que comenta David. Si hay algún problema levanto excepción y listo. Si hay que acabar preguntando (o haciendo algo), me "suena" más natural el tema de la excepción. Si al crear hay algún problema, parece lógico avisare de ello. |
Bueno, yo no he querido entrar tampoco en ese tema y mucho menos en si es necesario o no avisar de que ha habido un problema, se me ocurren ejemplo prácticos del porqué.
Vamos a verlo de la siguiente forma:
En definitiva, si te pones a buscar caso prácticos, seguro que alguno se encuentra. |
|
En todo caso "CreateOrNil"... aunque me sigue gustando más "TryCreate". A menos que yo traduzca mal el "try"
|
El nombre mas comun que he visto en varios lenguajes es
Código:
getOrNone(param) Código:
ifcreate('param','defaultValue)(param) |
Realmente la forma de crear el objeto no es consistente con la práctica en Delphi. No es que sea malo romper con la práctica, más si ésta no es tan buena. Sino que puedes crear incosistencias en tu código. Pero la forma que propones es la utilizada por Python más o menos. Pero en Python, si un parámetro no valida se genera una excepción.
Con respecto al nombre de "Make", el verbo es muy general y ambiguo. En lo personal me quedaría con el Create. Saludos! |
Muchas gracias por sus valiosas respuestas.
He tenido la sensación de estar enfocando mal el problema, pero algo me dice quizá no voy tan mal. Elevar excepciones desde el interior de un constructor es algo normal cuando no están dadas las condiciones estrictamente necesarias para que la instancia exista. Pero a veces la instancia puede o no puede existir, sin que lo último amerite generar un error o aviso. Hice un ejemplo un poquitín menos "abstracto":
Lo de Make fue por buscar un sinónimo de Create, algo que, quizá (y ahí tengo mi mayor duda) pudiera llegar a ser acuñado y con el tiempo dejar de sonar confuso o ambiguo. Una palabra que "insinúe" una acción semejante a la del constructor, pero que al mismo tiempo se diferencie de éste, entendiéndose que podemos obtener un Nil si cierta condición (que podría estar documentada) no se cumple en la llamada a ese método especial. «Oh, mire compañero, la clase tiene método Make, hay que usarlo en esta parte del programa. Según dice aquí, devuelve Nil cuando...» Me empieza a gustar el nombre TryCreate que propusieron en mensajes anteriores. TryOrNil se entiende también, pero se pierde un poco el sentido de "crear". Otro camino es que este tipo de métodos se definan con nombres más explícitos y acomodados a cada clase y situación en particular, con lo cual ya no tendríamos una candidatura a estándar. Y bueno, también está la opción de crear una función normal o de otra clase, que haga la tarea, pero creo que es más correcto que la propia clase se encargue de validar o verificar lo que a la clase concierne. ¿No creen? Bueno, a alguna conclusión habremos de llegar entre todos. :) ¡Saludos! |
¿Build?
// Saludos |
Cita:
// Saludos |
Gracias Román. :)
Una hora más temprano que ayer, pongo una breve lista de posibles nombres:
|
Creo que alguien ha comentado el CreateOrNil. No suena muy bien, pero es descriptivo 100%. Recordemos que Delphi ya cuenta con un FreeAndNil.
Es por si ya te estabas decidiendo... Para que tengas un poco más de dudas... :D:D:D |
Hola Al, creo que el concepto o palabrita que buscas es Materializar, o Materialize en inglés.
Este término se emplea en los frameworks de persistencia, y a mi ver Materializar no es propio de la persistencia en bases de datos, sino en su forma abstracta. Asi que no veo el porqué no aprovecharlo. Ahora, respecto a la utilidad del código, si me lo permites quisiera preguntar algo ¿Donde o que clase "cliente" lo utilizará o invocará al método en cuestión? ¿O es que no existe un lugar concreto donde usarlo? Como seguramente ya has visto un diseño de resultado booleano (objeto|nil) llevará a que al final se deba hacer una comprobación posterior, o bien hacer uso de try. Ahora bien, si en verdad nil es un resultado realmente válido (tiene un significado real y está aceptado en el contexto) y no deja al objeto que cumple el rol del creador en un estado inconsistente no hay problemas. Pero si este nil en realidad no responde a un resultado aceptable y tolerable lo correcto sería que no se devolviese nil sino que se eleve una excepción. Como nombre podría sugerir EUnmaterializedException o ETXFileUnmaterializedException. De este modo en donde se lo invoque simplemente se trabaja directamente con try y poder volver a un estado de calma sin estar alterando el flujo principal del código. Por otro lado, Al... me huele a que estás diseñando una Fábrica. ;) Saludos, |
Cita:
Tampoco ha puesto el nombre que sugerí de "Instanciar", no le habrá gustado, jeje. Por otra parte, con la forma en la que crea los objetos, este trozo de código que ha puesto Al, petaría (daría una excepción):
|
Cita:
Un objeto se crea totalmente o no se crea nada. No hay términos medios. Saludos, |
Tienes, razón, cuando es nil no peta, sorry.
Entonces me he molestado en hacer una Liberar que no sirve pa na... :( Ahora, si se intenta liberar algo que nunca se creó pero que no está iniciado a nil, sí que peta. Lo siguiente peta.
|
Hola,
Me surgen muchas dudas con este asunto. Dudas que no van a ningún sitio, avisados quedáis. Al cabo de darle algunas vueltas me pregunto, ¿puede un objeto ser "nil"? Y me respondo: tal vez sí, cuando busquemos un objeto que puede o no haber sido creado, pero, no, si de lo que se trata es de crear dicho objeto. Es decir, yo veo el siguiente código "válido" y de hecho he escrito mucho código de esta forma:
En el código de arriba, puesto que no estamos creando un objeto sino tratando de asignar uno (posiblemente) existente, creo que el "nil" tiene toda la lógica, puesto que el método "GetModule" retornará "nil" si no puede encontrar un objeto o el objeto mismo. Ahora bien, si de lo que se trata es de saber si un objeto se puede crear, correctamente, en base a ciertos argumentos, entonces yo escribiría un código similar a este:
¿Se entiende por dónde voy? Nosotros pasamos los parámetros conque contemos (tal vez sean válidos, tal vez no lo sean) al constructor de nuestro objeto, y, este, por ejemplo, proporciona un método "HasValidParams", que, podremos usar para comprobar si el objeto de hecho se ha creado en condiciones... con los parámetros correctos. De esta forma nos olvidamos del "nil", nos olvidamos con un método de clase que nos retorne una instancia del objeto mediante ciertos parámetros (¿podré usar el constructor sin parámetros o los necesitaré también?) y es el propio objeto, conocedor de los parámetros que necesita, quien nos dirá si está listo para usarse o no. ¿Cómo lo veis? ;) |
Muy bien dicho David, has ido a lo que yo quería hacer llamar la atención. Como tu has dicho:
Cita:
Cita:
Porque como lo ha dejado en claro en el ejemplo David, si la idea es garantizar o evaluar si hay cierta consistencia, quien tiene la información para hacerlo es el creador o el objeto en si mismo. Esto conduce a que para hacer algo entonces se puede disponer de un método que lo compruebe, y ahora si ya en base a estos resultados decidir que o no hacer. Y como dije antes, si nil no es una opción a considerar sino una situación fuera de lo esperado los lineamientos de la OO indican que lo sano es elevar excepción. Saludos, |
Cita:
|
Cita:
:) -------------- Volviendo al tema, es algo que implementaré en un par de clases de GH Freebrary. Cuando esté listo lo subiré y ya me dirán si estoy haciendo bien las cosas. :o Descarto los nombres que llevan la palabra Create o Instantiate porque son demasiado "fuertes" en el sentido de que parece que forzosamente se creará un objeto. Y lo del AndNil / OrNil los veo como recursos léxicos baratos; lo identificadores debieran llevar lo menos posible preposiciones, conjunciones y similares (hago uso de ellos en contadas ocasiones). Saludos. |
Cita:
Respecto al código de ejemplo, me hago la misma pregunta que tu. ¿Que pasa allí abajo? ;) Al, no es que esté mal o bien... sino que es diferente. Si no es mucha molestia, ¿Podrías concretar un poco más? Y como dije antes... me gustaría saber que significaría un resultado nil. Creo que ello ayudaría a entender mejor el panorama y ver alternativas. Aunque admito que mi ración de neuronas despiertas del día son escasas... tengo un diagrama de estados para una clase que acaparó demasiados recursos y mi cerebro no ha logrado restablecer la electricidad :o :p Saludos, |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 17:28:10. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traducción al castellano por el equipo de moderadores del Club Delphi