Microsoft: paladín del código abierto ...

[kinobi]

Hola,

iba a poner el mensaje en "Noticias", pero el asunto bien merece tratarse en "Humor".

Leo en IBLNEWS (http://iblnews.com/), a través de Barrapunto (http://barrapunto.com/article.pl?sid=03/10/22/1044243&mode=thread), esta noticia (http://iblnews.com/noticias/10/89589.html) (¿Está Microsoft a favor del código abierto?) que resulta, al menos, sorprendente.

En la noticia se dice:

"[...] Luis Martín, director de Estrategia de Plataforma de Microsoft España comentó que el debate no es si el código es abierto o no, si no si es viable o no, si puede generar empleo e innovación como para que pueda desarrollarse, algo que se consigue con el software comercializable.

Siguiendo su argumentación, Martín afirmó que por ello Microsoft está a favor de que el código del software esté abierto, y si desde Microsoft se ha luchado para mantenerlo oculto ha sido principalmente para hacer frente a uno de sus grandes rivales, Sun Microsystems, que según él ha llevado una campaña muy agresiva contra ellos [...]"

¡Cáspita, acabáramos!, resulta que no les habíamos entendido. Realmente les gustaría desarrollar software "abierto", pero no lo hacen por la presión de la competencia.

Claro, que si uno observa el cruce de cartas entre representantes de MS y el congresista de la República del Perú (http://www.gnu.org.pe/preyres.html), Edgar Villanueva Núñez, con motivo del proyecto de ley de Software Libre en la Administración Pública del Perú, podría formarse una opinión distinta: (Párrafo de una de las cartas del representante de MS en Perú al congresista Villanueva)

"[...] El software de código abierto en su mayoría no ofrece los niveles de servicio adecuados ni la garantía de fabricantes reconocidos para lograr mayor productividad por parte de los usuarios, lo cual ha motivado que diferentes entidades públicas hayan retrocedido en su decisión de ir por una solución de software de código abierto y se encuentren utilizando software comercial en su lugar. [...]"

Vamos, que, según los representantes de MS, por una parte el software de código abierto "no ofrece los niveles de servicio adecuados ni la garantía de fabricantes reconocidos para lograr mayor productividad por parte de los usuarios", y por otra "Microsoft está a favor de que el código del software esté abierto". Tendremos que entender, por tanto, que MS está a favor de desarrollar software que no ofrezca los niveles de servicio adecuado ni la garantía de fabricantes reconocidos ... o tal vez deberíamos entender, en una interpretación quizá maquiavélica, que el software "abierto" sólo sería bueno si lo desarrollase MS ... :?

Resumiendo, la reverberación del berberecho salvaje.

Saludos y buen día a todos.

[__cadetill]

Pero tu de donde sacas todas estas noticias??? :D

PD: no se si echarme a reir o a llorar. Lo peor para una empresa es que sus representantes digan cosas tan opuestas como esta para la credibilidad de la empresa :(

[kinobi]

Hola Cadetill,

Posteado originalmente por cadetill
Pero tu de donde sacas todas estas noticias??? :D
No, yo no las saco de ningún sitio, están ahí; no hace falta buscar mucho para encontrárselas.

Posteado originalmente por cadetill
PD: no se si echarme a reir o a llorar. Lo peor para una empresa es que sus representantes digan cosas tan opuestas como esta para la credibilidad de la empresa :(
El problema de la credibilidad es que puede utilizarse como un argumento perverso. La credibilidad por sí misma no asegura el conocimiento de la verdad; recuerdo ahora la invasión de cierto país de Oriente Medio bajo el argumento de la existencia de armas de destrucción masiva, avalada por "creíbles" (al menos para algunos) informes oficiales.

Eso sí, tienes razón, el tener dos barajas, y utilizar una u otra según donde se juegue, echa por tierra muchos de los argumentos que puedan utilizarse para defender una posición. Y eso es lo que está pasando, donde interesa se defiende el software cerrado, y si se tiene a la audiencia en contra se lanzan guiños al software abierto. Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Saludos.

[andres1569]

Hola:

Yo diría que ha sido un desliz del representante de Microsoft en España, puesto que el modelo de negocio de MS se basa en el código propietario (¡vaya descubrimiento!) y nunca han tenido complejos en admitirlo. Y digo de Microsoft como podría decir de la mayoría de las empresas.

Otra cosa es que desde Microsoft se estén dando pasos en la línea de desvelar partes de sus SO, principalmente, mediante convenios con administraciones y gobiernos, en un afán de limar suspicacias entorno a posibles códigos secretos o rutinas que puedan comprometer la confidencialidad de datos. No hay que olvidar que es como tener a un Estado/Nación "atrapado" por una empresa, que además es extranjera (o multinacional, o supranacional), ahí la importancia de que los gobiernos miren por su propio desarrollo independiente de software, y para ello qué mejor que acogerse al "código abierto" que ofrece Linux, por ejemplo, dudo que a estas alturas nadie vaya a inventarse un SO partiendo de cero.

Aunque el argumento de la competencia de Sun parece una excusa barata, no debe escandalizar a nadie, efectivamente si no existiera competencia susceptible de copiar tu código, nadie tendría reparos en publicarlo y vender su producto con "código abierto", no se me ocurre otra razón de peso. El hecho de que una empresa quiera mantener el secretismo en cuanto a su código es algo lógico, vela por sus intereses, otra cosa son los gobiernos y administraciones públicas, que deben mirar por el todos.

Insisto, MS no debería avergonzarse de propugnar el código propietario, más bien de no ofrecer "los niveles de servicio adecuados ni la garantía de fabricantes reconocidos ..." que dice tener, o de sus prácticas monopolísticas, o de su falta de dedicación en hacer un software más seguro en detrimento de los beneficios que genera el sacar un nuevo paquete Win/Office cada año ... etc...

Otro debate es sobre las ventajas y desventajas que tenga cada modelo de software, visto desde los puntos de vista de los usuarios y desde el punto de vista de los programadores/empresas de soft.

Me temo que esto no pertenece tanto a Humor como a Debates, ¿no os parece?

[kinobi]

Hola,

Posteado originalmente por andres1569
Yo diría que ha sido un desliz del representante de Microsoft en España,
Bueno, puedes considerarlo un desliz, pero cuando lo comete el director de Estrategia de Plataforma de Microsoft España (vamos, que no es alguien que pasaba por allí), da que pensar.

Posteado originalmente por andres1569
[...] Y digo de Microsoft como podría decir de la mayoría de las empresas.
También es cierto que muchas están optando por el modelo de código abierto e incluso distribución libre, caso de Red Hat (con presencia en bolsa).

Posteado originalmente por andres1569 [...] No hay que olvidar que es como tener a un Estado/Nación "atrapado" por una empresa, que además es extranjera (o multinacional, o supranacional),
Y en realidad sigue estando atrapado. Hasta lo que yo sé, las licencias "Shared" de MS permiten ver partes del fuente, pero no tocarlo (modificarlo). Vamos, que se sigue dependiendo de MS.

Posteado originalmente por andres1569
dudo que a estas alturas nadie vaya a inventarse un SO partiendo de cero.
Lo cierto es que sí existen nuevos sistemas operativos que están partiendo de cero, caso de Plan9.

Posteado originalmente por andres1569
Aunque el argumento de la competencia de Sun parece una excusa barata, no debe escandalizar a nadie,
Y no creo que escandalice a nadie, más bien produce sarcasmo que ese argumento se utilice ahora.

Posteado originalmente por andres1569
[...] efectivamente si no existiera competencia susceptible de copiar tu código, nadie tendría reparos en publicarlo y vender su producto con "código abierto", no se me ocurre otra razón de peso. El hecho de que una empresa quiera mantener el secretismo en cuanto a su código es algo lógico, vela por sus intereses, [...]
Ese argumento es discutible. Las legislaciones sobre propiedad intelectual y derechos de autor ya hacen eso, proteger los derechos e intereses de un autor sobre su obra. Y esa legislación se aplica tanto a código abierto como a código cerrado.

Posteado originalmente por andres1569
Insisto, MS no debería avergonzarse de propugnar el código propietario,
Cierto. Es SU modelo de negocio, y les ha ido bien.

Posteado originalmente por andres1569
Me temo que esto no pertenece tanto a Humor como a Debates, ¿no os parece?
Sí.

Saludos.

[andres1569]

Hola:

Kinobi escribió:Bueno, puedes considerarlo un desliz, pero cuando lo comete el director de Estrategia de Plataforma de Microsoft España (vamos, que no es alguien que pasaba por allí), da que pensar.Debiera ser así pero muchos de estos cargos, hablo generalizando, no saben a veces de qué hablan ni por qué dicen una cosa u otra. No trato de disculparle, a lo mejor sabía lo que decía, pero no creo que esa sea la opinión oficial de MS.
Ese argumento es discutible. Las legislaciones sobre propiedad intelectual y derechos de autor ya hacen eso, proteger los derechos e intereses de un autor sobre su obra. Y esa legislación se aplica tanto a código abierto como a código cerrado.Claro que es discutible, de ahí que deba moverse este hilo a Debates. Habría que ver otras implicaciones de "liberar" un código, he leído alguna vez de representates de MS que eso ayudaría a los hackers a vulnerar sus sistemas, al tener información detallada del código del kernel. Aunque, quién sabe, quizás con un Windows Open Source la gente perdiera el morbo.

El tema del "Código abierto" se va a orientar en relación a la demanda, ¿qué prefieren los usuarios y según que tipo de usuarios, tener un software al que puedan meterle mano o estar en manos de una empresa que decide lo que hay o no que cambiar? ¿quién y de qué modo puede modificar un programa? ¿dónde acaba la garantía que ofrece una empresa sobre un software modificable? ¿qué tipo de soft se demanda que sea de código abierto, sistemas operativos, suites ofimáticas, programas de gestión? ¿bajarán los precios de los paquetes ofimáticos, SO, etc?

Saludos

[kinobi]

Hola,

Posteado originalmente por andres1569
No trato de disculparle, a lo mejor sabía lo que decía, pero no creo que esa sea la opinión oficial de MS.
Coincido contigo, no creo que sea la postura "oficial" de MS, pero sí que creo que lo dijo sabiendo lo que decía. Después de haber leído comentarios de gente que asistió en directo a la conferencia donde pronunció la frase, creo que supuso que, dada la audiencia que tenía (seguramente hostil hacia MS), era lo que "tocaba" decir.

Posteado originalmente por andres1569
Habría que ver otras implicaciones de "liberar" un código, he leído alguna vez de representates de MS que eso ayudaría a los hackers a vulnerar sus sistemas, al tener información detallada del código del kernel.
Bueno, convendrás conmigo que quien lo dice no es realmente objetivo en sus juicios. Ese mismo argumento serviría para decir que Mozilla, código abierto bajo licencia libre, es menos seguro y tiene más vulnerabilidades que el Internet Explorer de MS. Los datos parecen indicar lo contrario. Datos de SecurityFocus:

Vulnerabilidades Mozilla (durante 2003): 3
Vulnerabilidades MSIE (durante 2003): 25

Posteado originalmente por andres1569
El tema del "Código abierto" se va a orientar en relación a la demanda,
Bueno, es cierto que el modelo de negocio es importante, importantísimo, pero también lo es el modelo de desarrollo.

También podríamos debatir implicaciones técnicas de uno y otro tipo de desarrollo.

Posteado originalmente por andres1569
¿qué prefieren los usuarios y según que tipo de usuarios, tener un software al que puedan meterle mano o estar en manos de una empresa que decide lo que hay o no que cambiar?
Dependerá del tipo de usuario. A un desarrollador puede interesarle, y mucho, tener los fuentes a mano. A mí desde luego sí.

Posteado originalmente por andres1569
¿quién y de qué modo puede modificar un programa?
Quién: Cualquiera que pueda. "Poder" no significa "poder" directo para hacerlo, pero sí tener alternativas para que otros (de tu elección) puedan hacerlo.

De qué modo: Eso dependerá de la licencia.

Posteado originalmente por andres1569
¿dónde acaba la garantía que ofrece una empresa sobre un software modificable?
¡Uy!, ¿has leído las garantías que ofrece MS en sus productos?. Resumiendo: si te quedas con el culo al aire usando sus productos ... te quedas con el culo al aire.

Por otro lado, nada impide a una empresa dar garantías (soporte, mantenimiento, ...) contra software abierto o cerrado.

Posteado originalmente por andres1569
¿qué tipo de soft se demanda que sea de código abierto, sistemas operativos, suites ofimáticas, programas de gestión?
Recomiendo la lectura de estos dos informes de la IDA (Interchange of Data between Administrations) (inciativa de la Comisión Europea de la UE):

1.- Open Source Migration Guidelines (http://europa.eu.int/ISPO/ida/export/files/en/1603.pdf)

2.- Study into the use of Open Source Software in the Public Sector (http://europa.eu.int/ISPO/ida/export/files/en/840.pdf)

Posteado originalmente por andres1569
¿bajarán los precios de los paquetes ofimáticos, SO, etc?
La ley del mercado dice que sí ... si se amplía la oferta (de forma real), bajan los precios.

Saludos.

Nota: a pesar que esté defendiendo el modelo de desarrolo de software abierto, eso no implica que esté en contra del software cerrado como principio, ni siquiera que el modelo de MS no sea adecuado en algunos casos. Al fin y al cabo lo importante es que haya libertad (real) de elección.

[andres1569]

Hola:

Kinobi escribió:Bueno, convendrás conmigo que quien lo dice no es realmente objetivo en sus juicios. Ese mismo argumento serviría para decir que Mozilla, código abierto bajo licencia libre, es menos seguro y tiene más vulnerabilidades que el Internet Explorer de MS. Los datos parecen indicar lo contrario. Datos de SecurityFocus:

Vulnerabilidades Mozilla (durante 2003): 3
Vulnerabilidades MSIE (durante 2003): 25
Estas vulnerabilidades, ¿quién las descubre? ¿el fabricante o los hackers? Sin ser un experto, no dudo de que Mozilla está mejor protegido, pero me gustaría saber si los piratas se ceban igualmente en ese navegador que en el de Microsoft.

respondiendo a la pregunta ¿quién y de qué modo puede modificar un programa?, kinobi escribió: Quién: Cualquiera que pueda. "Poder" no significa "poder" directo para hacerlo, pero sí tener alternativas para que otros (de tu elección) puedan hacerlo. De acuerdo, no creo que haya mucha gente capacitada para urgar en el código, pero lo que cuenta es la posibilidad de hacerlo, delegando en la gente preparada (caso de los programadores de Firebird con Interbase, por poner un ejemplo). Por otro lado, es de notar que en muchos proyectos donde se ofrece el "código fuente" (sin que estén por ello bajo la denominación de Open Source), resulta demasiado complicado o arriesgado realizar modificaciones, delegándose igualmente en la empresa que los creó. En ese caso, dicha empresa mantiene su negocio, digamos que es la que se encarga de mantener/evolucionar el producto, y a los usuarios (en este caso programadores) les brinda la "posibilidad" de tocarlo, o por lo menos el poder saber qué hace realmente la aplicación y cómo lo hace, 100 ojos ven más que 1, así que se facilita la correción de errores.

Como comenté 2 posts más arriba, de cara a los Estados y Administración, veo fundamental el tema de la transparencia, no se trata de modificar expresamente el código, pero sí saber lo que tienes entre manos.

¡Uy!, ¿has leído las garantías que ofrece MS en sus productos?. Resumiendo: si te quedas con el culo al aire usando sus productos ... te quedas con el culo al aire.Je, je, lo que dije lo dije a nivel teórico, en la práctica las licencias que se ofrecen normalmente, los famosos CLUFs, son un "lavarse las manos como Pilatos", algo así como "este rollo es tan largo e ininteligible que no lo va usted a leer, así que pulse Aceptar", y si los lees te das cuenta de que estás totalmente vendido.

Nota: a pesar que esté defendiendo el modelo de desarrolo de software abierto, eso no implica que esté en contra del software cerrado como principio, ni siquiera que el modelo de MS no sea adecuado en algunos casos. Al fin y al cabo lo importante es que haya libertad (real) de elección.Por supuesto, aparte de las consideraciones en favor o en contra, debe haber libertad de elección. Ahora que está de moda el software de "código abierto", he decidido poner sobre el tapete los argumentos que se esgrimen para defender el "código propietario", a la vez que exponer mis dudas.

En el ámbito del software a medida o más local, el debate también es interesante. La empresa para la que he desarrollado considera el código fuente como su mayor activo, pero es una filosofía que se vuelve contra ella, por exceso de dependencia del cliente. He escuchado quejas de clientes (hablo en general, no referido a dicha empresa) que se han visto colgados porque tal empresa les dejó tirados, o porque se negó a revelar su código a otra empresa/programador, incluso la estructura de la BD, aunque estas cuestiones se han tratado ya en estos foros y van ligadas a los contratos que se firman a la hora de realizar software a medida.

También creo que la evolución natural es hacia la apertura y transparencia, y apuesto porque MS irá abriendo su codigo, aunque este cambio no venga por convicción propia sino por la presión del movimiento del software libre (los últimos casos conocidos: Corea, Israel y a nivel nacional, aparte de Extremadura, están la Comunidad Valenciana y Castilla La Mancha).

Voy a solicitar que Obiwuan pase este hilo a Debates, no sea que alguien nos envíe el hilo a Chistes Malos :D

[chutipascal]

Posteado originalmente por kinobi
"Luis Martín, director de Estrategia de Plataforma de Microsoft España


Ahhh.... ¡Claro!
Análisis sobre:
Luis Martín Director de estrategia de Plataforma.

1) El Sr Luis Martín es director de estrategia... no tiene relación con la programación (eso es una cosa que se realiza en RedMond Usa no aquí en Madriz.....)
2) ¿Que es un director de estrategia?...... Debe de ser algo como un jugador de poker (Me niego a pensar de que en Ms juegue al World in Flame www.a-d-g.com.au, al Empires in Arms y esos juegos). Realmente debe ser algo así como un vendedor o un jefe de vendedores eso explica que el tío habla sin conocimientos de causa.
3) Director de estrategia de Plataforma. ¿Bill y sus empleados son Drags Queens? No, en el mundo de las ventas de ordenador plataforma significa algo así como sistema operativo y lo que lo rodea, por ejemplo plataforma AS400, plataforma Unix, plataforma pc/windows, etc... Es un termino que se viene empleando desde hace algún tiempo. (Personalmente al acuñador de ese termino le reservo el derecho de que se fume un pitillo junto a la pared antes de liquidarlo). Microsoft solo tiene una 'plataforma' conocida....que yo sepa!

Por lo tanto Luisito es jefesillo de ventas de windows aquí en Madriz.

Perfil de un vendedor.

- Habla continuamente sin saber ni recordar lo que dice.
- Deja caer rumores e invenciones delante de un pincho de tortilla y una cerveza.
- Cuando le pregunta algo que no sabe.....se lo inventa sobre la marcha.
- Cuando necesita pasar algo en el ordenador, llama a su secretaria, faltaría más el, es director y no tiene tiempo para esas cosas.
- La programación para el, es algo que se realiza en Redmond Usa, por los que el piensa que son los mejores programadores del mundo liderados por Bill, por lo tanto no tiene ni idea de lo que significa código abierto y confunde codigo abierto con sistemas abiertos, cuando le hicieron la pregunta...si...algo recordó de unas clases de formación donde le hablaron de javascript, de asp, de ocx, de j++, de java, de estrategia para competir con servidores sun, de zzzz..rrrrr....zzzzzzzzz....(estado en que quedo la clase ese dia)..zzzzzz...rrrr...zzzzz y cosas de esas...Bueno lo que sacó en claro ese día era que Sun era muy malo, muy malo y les impedía ser abiertos ademas les habían demandado por su licencia del código java porque 'ellos' habían 'mejorado' el java con cosillas 'cerradas'.


comentó que el debate no es si el código es abierto o no, si no si es viable o no, si puede generar empleo e innovación como para que pueda desarrollarse, algo que se consigue con el software comercializable.

.....Se nota que hay ventas calientes en el ambiente de las administraciones publicas estatales....nada mejor que ampararse en el empleo y la 'innovación' para justificar su producto...
Tranquilo presi... que lo mío creara mas puestos de trabajo y aupara el país en el camino de la tecnología.....
¿Pero de que puestos de trabajo esta hablando el Sr. Martín debe de ser de los puestos en RedMond USA y quien se beneficiaria del dinero para reinvertir en 'innovación' pues RedMond USA naturalmente....Tambien es cierto que dejar de comprar sus productos hace peligrar un puesto de trabajo en España...el suyo naturalmente...ya que su titulo (director de estrategia de plataforma) es uno de los primeros en la lista de los prescindibles del hombre de las tijeras, de la empresa.

reverberación del berberecho salvaje. De acuerdo Kinobi cuando empezamos a rodar un documental.


Un Saludo.

[kinobi]

Hola,

Posteado originalmente por andres1569
[...] Sin ser un experto, no dudo de que Mozilla está mejor protegido, pero me gustaría saber si los piratas se ceban igualmente en ese navegador que en el de Microsoft.
Veamos, siguiendo tu hilo argumental, MS considera que sus productos son más seguros porque al estar cerrados no exhiben sus vulnerabilidades al exterior, pero esas vulnerabilidades aumentan (y en que medida, en un factor mayor de 8 con respecto a un producto abierto como Mozilla) porque los "piratas" se centran más en el navegador de MS.

Varias consideraciones:

1. ¿Por qué alguien prefiere buscar vulnerabilidades en un producto cerrado, cuando le sería más fácil (según el argumento de MS) hacerlo en uno abierto como Mozilla? ... ¿reto personal? ... lo dudo mucho.

2. Si el problema está en la "preferencia" de los piratas por atacar sus (los de MS) productos, parece evidente que el que el software sea abierto o cerrado no tiene importancia, sólo es una cuestión de gustos de los "piratas" por el sistema de MS. Sinceramente, parece un argumento muy, muy endeble. En cambio, en mi opinión, los "piratas" se centran especialmente en los productos MS porque es más sencillo atacarlos.

Posteado originalmente por andres1569
Por supuesto, aparte de las consideraciones en favor o en contra, debe haber libertad de elección. [...]
Exacto, pero no existe esa libertad. Un ejemplo: durante las últimas semanas se ha comentado en estos foros la, aparente, deriva de Borland hacia la plataforma de desarrollo ".NET" de MS, en detrimento de las versiones Win32 y Kylix de Delphi. De ser así, y en el caso de que Borland claudicara hacia esa hipotética presión, muchos de los desarrolladores de este foro tendrían que migrar hacia la plataforma de MS, y no lo harían por una elección personal, sino por la inexistencia de alternativas (reales).

Posteado originalmente por andres1569
Voy a solicitar que Obiwuan pase este hilo a Debates, no sea que alguien nos envíe el hilo a Chistes Malos :D
Ya se lo pedí yo ayer por correo.

Saludos.

[obiwuan]

He movido este hilo al foro de Debates. Aunque también me he equivocado y lo he enviado al de Noticias por accidente.

Aquí pongo el link (http://www.clubdelphi.com/foros/showthread.php?s=&threadid=4722) al foro de debates con el fin de que contesteis allí (olvidaros del de Noticias, pediré que lo borren).

Procedo a cerrar este tema en este foro para que no contesteis aquí.

Dentro de unos días lo borraré de aquí.