Ver la Versión Completa : XP ¿el peor s.o de la Microsoft?
Hola a todos los que dediquen su tiempo en mi debate.
El objetivo de este debate es su opinión sobre lo que para mi
sería la pregunta de los 10 millones:
¿Será Windows XP el peor S.O de la Microsoft?.......
Nota: Los S.O deben ser gratuitos para todo el publico de la informatica,
no se deben comercialisar,ni menos venderlos a esos precios estravagantes
para que después el pobre usuario se de cuenta de la cantidad de errores
que presenta.
Gracias por su tiempo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JoseQ
16-09-2004, 10:20:12
pues ombre, prefiero winXP a win95 ...
almenos con XP, en mi caso, no salen pantallitas azules ...
aunk el XP no sea un gran SO la gente de microsoft an mejorado algo ...
Neftali [Germán.Estévez]
16-09-2004, 11:12:15
Personalmente no creo que sea el peor, no he trabajado mucho con él (sigo con w2k), pero en general creo que es más estable que los anteriores (justo por venir de quien viene). En lo que sí voto es que es el más feo (también es una opinión personal); Las pocas veces que he trabajado, he cambiado "al estilo clásico"; Sólo viendo la barra de título de las ventanas y los botones de min, max y cerrar se me quitan las ganas...;)
guillotmarc
16-09-2004, 11:24:44
Hola.
Personalmente, para mi el peor sistema operativo fué Windows ME, y es dificilmente superable. XP no me parece tan mal, aunque tengo la impresión de que Win2K era más robusto. Mi principal queja con XP es que consume muchos recursos, y en mi Ordenador no acaba de ir suelto (PIII 450 - 256 Mb).
Saludos.
Como usuario del S.O. tengo que decir que sobran tantas tonterias, como el skin que usa, basta con ir a la solapa de Rendimiento y quitar los temas visuales, entonces, tienes una interfaz identica a Windows 2000.
Recursos.... increible que se coma 150 Mb de ram y que ahora mismo tenga 30 procesos, Explorer 15 Mb de ram, svchost.exe 28 Mb de ram en uso, bestial !!!. La gestion de memoria, peor aun, en windows 2000 usaba algunos programas que eran capaz de pillar toda la memoria ram disponible para acelerar su ejecución, en XP se limita a 100 MB, o sea, tengo un AMD athlon 1600 Mhz con 512 Mb de ram, y solo puede coger 100 MB aaaaauuuuuch !!
Estabilidad del sistema.... pues como todos los windows, a base de service pack se estabiliza un poco.
Eficiencia..... ¿que es eso? lo que importa es lo bonito que quede no?, tanto el S.O. como los programas que son para él.
Que windows XP carga mas rápido que sus antecesores, pues no. Simplemente te pone el escritorio de windows antes, pero si intentas ver la tele nada más arrancar el ordenador, tienes que esperar (en mi caso) 45 segundos más despues de ver el escritorio, antes de que el programa de la tele responda y se abra.
Y como programador, bastantes dolores de cabeza da. Intenta configurar una red local con Windows XP a mano.... Imposible, tu le pones una configuración, y él usa la que le da la gana. Un dia configuras algo bien, y al dia siguiente te lo encuentras como lo tenías antes. Intenta actualizar algun recurso, sobre todo recursos compartidos, y nada como un par de reinicios de windows hasta poder ver los resultados, eso algunas veces, otras, aparece el recurso instantaneamente. En este caso el cliente te dice: "Antes no salia y ahora sí, estarías haciendo algo mal" (sin comentarios, agacha la cabeza y traga saliva antes de responder).
Algo bueno que he usado recientemente es la asistencia remota. Recuerdo aquellos viejos tiempos en que usaba el LapLink para tomar el control de un equipo remoto. Esta opción si que funciona bien, incluso con un modem de 56k a un lado de la linea y una adsl de timofonica del otro. con 2 modems de 56 k espero no probarlo :D. Puedes tomar el control y ademas conversar con la persona que recibe la asistencia remota. Una buena herramienta, pero que puede convertirse en el peor de nuestros enemigos, "anda, entra en mi ordenador y configurame el Word o el programa de la tele....." jejejejeje.
Para mi gusto, como usuario y programador, me quedo con windows 2000 sp2 en NTFS y un ghost de sistema. Intenta hacer un Ghost con Windows XP.... creo que no existen CDs para poderlo hacer, pero claro, es que ya existen grabadoras de DVD :p
Y volviendo a la pregunta inicial, creo que las primeras versiones de TODOS los windows son las peores, simplemente eso. Windows 2000 daba pantallitas azules y sin solución ehhhhh, a reinstalar todo de nuevo :(
El caso es que windows XP ha triunfado y gustado a todos los usuarios nóveles, recemos para que Loghorm no nos quite la poca salud que nos queda ;)
ea, ya me he desahogado y .... que bien me siento :D
Aunque todos los windows son malos, muy malos, desde luego, el más malo de todos ha sido el "Me".
Estoy muy feliz por que dedicaran un rato a refleccionar sobre este complicado tema.
En mi opinion es el peor por:
1-Tiene errores del win3.1,95 y por alli pa haya.
2-Un amigo mio tiene una impresora y un scanner del 2001, el xp en ninguna de sus versiones tiene los drivers!!!!!!!!!!!:mad: :mad: :mad:
3-Los sinverguenzas de la Microsoft le dejan errores al xp para que después uno
tenga que descargar sus parches que algunos no lo resuelven, y asi ganan más dinero!!!!!!!!!!!!!!!:mad: :mad: :mad:
4-No es tan estable como se cree, te da bateos cantida.
5-Tengo un model genius y el xp dice que no esta firmado por la micrsoft!!!!!!
Gracias por su tiempo sigan escribiendo.
Gydba
16-09-2004, 18:18:17
Buenas, en mi humilde opinión XP es la evolución del típico windows de escritorio y que evolucione este SO no quiere decir que no mantenga la cantidad de errores que viene arrastrando desde las primeras versiones de Window$.
Es bastante más estable que el ME/98SE, pero es realmente un problema para PCs sin muchos recursos. Las skins y demás a algunos les agradan, eso es porque un usuario inexperto no sabe diferenciar una manzana podrida recubierta con la piel de una naranja de una manzana real.
De todas formas mi opinión no ayuda de mucho puesto que realmente estoy bastante en desacuerdo con todos los productos de M$, de hecho estoy bastante en contra de M$ por lo cual mi objetividad queda recuadrada.
Actualmente estoy utilizando el W2003 y no he tenido mayores problemas, de hecho en mi vieja pc PIII es el que más rápido me ha funcionado. Pero a mi que no me vengan que hay algo mejor que el Mandrake :)
mamcx
16-09-2004, 18:34:23
Un voto mas por Win2003. Es rapido, es mas seguro, y le pongo los skin que si me gustan con StyleXP ;) - bueno hay gente asi, ok? - Un poco alocado la configuracion de seguridad, especialmente para sitios ASP.NET, pero en general todo bien.
Personalmente, el XP no me parece malo, pero bueno solo lo he usado sobre equipos con 256+ de ram y procesadores de 2 GB o mas. Ademas, sigo las sugerencias de desactivar (poner en disabled) todos los servicios no necesarios...(que es lo que se hace con Win2003). Principalmente, el Index Server es el mas fatal de todos, absolutamente inutil y ademas no deja buscar los archivos .pas!
Yo uso el Ghost 2003 y SI me funciona en XP. De hecho, desde hace un año hago todas las reinstalaciones en menos de 15 min con el ghost. Ademas, VMWare y jugar Suse, Win2000, Xp y 2003 en la misma maquina ;) Eso si, de Win98 ni ME me quiero acordar....
jhonny
16-09-2004, 18:40:40
Hola
Yo estoy deacuerdo con guillotmarc y con abel de que el peor SO de la rama "Windows" ha sido el MALENIUM. En cuanto a la anterior respuesta de KORN(anuque es respetable, su vision), no me parece que sean razones de peso como para decir que XP es el peor sistema operativo.
1-Tiene errores del win3.1,95 y por alli pa haya.
Pos de que errores hablas?, para los usuarios como yo, es necesario algun ejemplo. La verdad este punto no es muy explicativo que digamos.
2-Un amigo mio tiene una impresora y un scanner del 2001, el xp en ninguna de sus versiones tiene los drivers!!!!!!!!!!!
Bueno, eso no es tan grave, para eso cada impresora y cada scanner debe venir con su respectivo CD, Disquette o lo que sea, Con su respectivo driver compatible con cada sistema operativo. (Casi siempre vienen por lo menos con los drivers para los SO de Microsoft).
3-Los sinverguenzas de la Microsoft le dejan errores al xp para que después uno
tenga que descargar sus parches que algunos no lo resuelven, y asi ganan más dinero!!!!!!!!!!!!!!!
No creo que le dejen errores a proposito, es comprensible que cualquier cosa programada despues de ser lanzada, se le descubran errores en el camino, segun tengo entendido a todos nos ha sucedido, nos sucede y al parecer nos sucedera...
En cuanto a que asi ganan mas dinero, Pues la verdad puedo estar confundido, pero cuando descargo un parche no me cobran por ello, tampoco se llena mi Escritorio de publicidad sobre pornografia ni cosa semejante...De hecho y en algunos casos(No se si en todos), microsoft envia un CD Gratuito con las actualizaciones a las empresas que han comprado el SO legalmente.
4-No es tan estable como se cree, te da bateos cantida.
Eso es cierto, no es tan estable como lo dice la "Publicidad", Pero no por eso se puede decir que es el Peor SO. Pues la verdad esque hay menos estables.
5-Tengo un model genius y el xp dice que no esta firmado por la micrsoft!!!!!!
No creo que cuando te muestre el dicho mensaje no te deje seguir en curso su instalacion.
jejeje, La verdad esque yo no me imagino desinstalando XP para instalar MALENIUM por razones de estabilidad, o cosa parecida.
mamcx
16-09-2004, 19:01:15
El Cd de los parches que manda en Windows Update y el SP2 es gratis pa CUALQUIERA que lo pida. Eso si, se demoran en llegar (como 1-2 meses, yo que estoy en Colombia y los mandan de la USA) El link es http://www.microsoft.com/athome/security/protect/cd/confirm.aspx para el SP2 de XP.
Con respecto a los errores, lo siento pero es falso. Por ejemplo en el link http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html se muestra el absoluto compromiso que hay en el equipo de SO de MS para corregir los problemas que incluso NO SON DE ELLOS. El ejemplo que se expone es el de SIm City cuando salio Win95, que hacia una brutalidad con la memoria, que era responsabilidad de los de Sim City arreglarlo, pero los ingenieros de MS lo desensamblaron, le hecharon debug, y escribieron un codigo especial pa que el condenado juego funcionara !!!
Incluso, cuando salio el codigo fuente de Win2000 (que por curiosidad lo bajaron por ahi ;) ) se podia ver como habia codigo que trataba de solucionar problemas en otros programas. Uno conocido es con JBuilder que tenia un defecto y la gente de MS lo arreglo a nivel de SO (=el problema era de Jbuilder, no del SO).
Lo que pasa es que MS hay que verlo como una federacion y muchos "paises" que los componen. La gente superbien son los de el SO, Sql Server, drivers, compatibilidad, etc.. Los que son latosos son mercadeo, ventas, Msdn, Visual Studio, El lado de internet (MSN, Messenger, etc...)..... Al igual que en toda empresa de software, una cosa es lo que quieren hacer los programadores y otra la que manda la gerencia :(
DarkByte
16-09-2004, 19:06:31
Win XP, es, con diferencia, el sistema operativo más seguro de la gente de M$. Yo no le veo mucho mal, excepto por la gestión de recursos.
Yo uso el Ghost 2003 y SI me funciona en XP
Hombre, yo no he dicho que no funcione, de hecho, no lo he probado por la siguiente razon, en Win 2000 tenia 2 GB y con el Norton Ghost se metió en un CD de 700 Mb, En windows XP los 2 GB se llena mucho más rápido con menos programas instalados. A eso me refería.
Te cabe el office XP y el windows XP en un CD de 700 Mb con el Ghost?
[...]se muestra el absoluto compromiso que hay en el equipo de SO de MS para corregir los problemas que incluso NO SON DE ELLOS.
Permiteme que sea critico en ese aspecto, la empresa Microsoft corrige un error de un programa de otra empresa, ¿simplemente para que la gente compre su S.O. ? Hombre, alguna responsabilidad tendría M$, si no, no lo habría hecho. (Responsabilidad o contratos con las empresas de esos productos asegurando la continuidad en futuras versiones de Windows ;))
2-Un amigo mio tiene una impresora y un scanner del 2001, el xp en ninguna de sus versiones tiene los drivers
Normalmente si el dispositivo trae los drivers para windows NT, te valen para XP, de hecho, mi scanner Genius Color lo sigo utilizando en XP con los drivers y programas para NT.
un usuario inexperto no sabe diferenciar una manzana podrida recubierta con la piel de una naranja de una manzana real.
Ese es mi miedo, que en el futuro se realicen solo manzanas podridas recubiertas con otra piel, y encima el usuario dice que es mejor y más rico que una manzana de verdad. El usuario final diría algo así como :"tiene un sabor especial"
5-Tengo un model genius y el xp dice que no esta firmado por la micrsoft!!!!!!
Puedes deshabilitar en el sistema operativo esa opcion y permitir instalar los drivers sin ver esa advertencia. Igual que el NO enviar los informes de errores.
La mayoria de nosotros desconfiamos de M$ e instalamos los drivers del fabricante no?.
mamcx
17-09-2004, 16:38:33
Permiteme que sea critico en ese aspecto, la empresa Microsoft corrige un error de un programa de otra empresa, ¿simplemente para que la gente compre su S.O. ? Hombre, alguna responsabilidad tendría M$, si no, no lo habría hecho. (Responsabilidad o contratos con las empresas de esos productos asegurando la continuidad en futuras versiones de Windows )
Aunque es probable que eso ocurra y MS tenga contratos con otras empresas (de logica), la realidad es: Que importa si JBUilder que es de BORLAND una empresa que COMPITE con MS con JAVA que es de SUN que COMPITE con MS, no funciona? Si haces un programa de contabilidad y a tu competidor le falla, se lo arreglas?... y si Sim City no funciona; porque deben DESENSAMBLAR el condenado programa y hacer un modelo de memoria diferente que el correcto? Y porque si entras a support.microsoft.com y buscas Delphi hay ejemplos de codigo y como arreglar problemas? Y lo mismo con Oracle, DB2, Java, etc...? Estos son COMPETIDORES directos. Ok, no porque sean super buenas personas:
La realidad es que la responsabilidad del equipo de SO es que la mayoria de los programas populares corran sin lios al hacer actualizaciones. El SO es absolutamente inutil sin aplicaciones. O sea, si es un asunto de negocios; si la gente le fascina Sim City y no funciona al montar su nuevo Win XP y hay cientos o miles de usuarios con problemas.... entonces no usan el XP. Entonces el negocio falla. Asi que aunque no es responsabilidad de ellos y no les pagan por ello, PIERDEN plata si no lo hacen!
De hecho, es una situacion normal. Por ejemplo, me ha tocado soportar a mas de +2000 usuarios. De todos los reportes de errores, digamos que 60% son con problemas con las impresoras; a veces problemas de configuracion y otras de los drivers o incompatibilidades. Si el condenado programa no imprime (saliendo OK en Vista preliminar) y es culpa de a)el usuario b)los drivers (ej: Mucho me instalaban un driver epson version 10 a una 11) c)la configuracion: pues de malas. Nos tocaba a NOSOTROS arreglar la cosa. Lo mismo que reinstalar, quitar virus, arreglar redes, etc... y no tenemos NINGUN contrato con nadie. Incluso me ha tocado arreglar los daños que equipos de soporte tecnico hacen, incluso en sus propias caras!. Y si señores: le arreglamos los programas (tipicamente, daños a las bases de datos) de nuestra COMPETENCIA!!!!!
Eso es simplemente, sentido comun pa los negocios. Y por lo menos MS con todo los males, tiene mas sentido comun pa los negocios que el resto del mundo. Por eso le arreglan los problemas de otros por la misma razon que nosotros arreglamos cosas que ni nos compete ni nos toca: Desde el punto de vista del usuario, todo es culpa del programa que este usando , no de nada ni nadie mas. Si todos los programas imprimen Ok y el mio no (aunque sea por una buena razon y no culpa nuestra, sino algo externo) pues de malas: el error es nuestro y ya.
En contraste, con otros SO que sean mucho mejores en arquitectura, si algo falla es: pues de malas! Compila el codigo! Escribe codigo! Usa otro programa! .... como programador para mi esta Ok, pero eso NO es sentido comun pa los negocios, y mientras MS no lo pierda, seguira a la cabeza (a menos que los que tienen mejor software entiendan mas de negocios cada dia... ojala rapido rapido!)
Desde el punto de vista del usuario, todo es culpa del programa que este usando , no de nada ni nadie mas
No esperaba decir esto, pero has dado buenos argumentos; Tienes toda la razón, hay veces que puedes "convencer" al usuario de que no es culpa nuestra, pero otras tienes que cargar tú con las consecuencias de los demás. ....No es justo... pero esa es otra historia ;)
Saludos
nuk3zito
10-12-2004, 04:46:23
Creo que llego tarde a opinar, pero eso algo simple y ahi va:
Si estamos hablando de los Windows y dejamos a un lado los de categoría Server, entonces mejor podríamos más fácilmente decir cual es el mejor y de ahí para abajo, en esta escala personalmente me inclino por Windows 2000 como el mejor y en seguida está el XP... ya los demás me tiene harto con sus pantallitas azules.
Lo malo es que el XP posiblemente no salgan tantos errores como en 98 o 2000... pero ¿se han fijado qie ciertos errores que salen en aplicaciones con Windows 98 y 2000 en XP sencillamente son eliminados y el programa sencillamente se cierra sin decir pio?
Y ¿alguno ha tratado de conectarse a internet usando un router como servidor DHCP teniendo como servidor de dominio Windows 2000 Server y tu7 conexión en algunas veces no dura más de 20 minutos sencillamente porque al Windows XP se le ocurrió "tomar un atajo" de la conexión de internet y te quiere conectar de a fuerzas por medio de un puente de red al router?
Vaya, en ese sentido yo si que me quedo con el 2000, lo que Windows 2000 le pide al XP es solo el soporte tan amplio que tiene para drivers del hardware, de ahi en más, no es la gran cosa.
En resumen:
en escala del 1 al 10 y si necesariamente tenemos que dar ese 10, se lo doy al Windows 2000 y al XP le doy un 7. Al Win 98 un 4, Win 95 un 1 al igual que al ME.
Saludos raxa.
pues ombre, prefiero winXP a win95 ...
almenos con XP, en mi caso, no salen pantallitas azules ...
aunk el XP no sea un gran SO la gente de microsoft an mejorado algo ...
Es curioso pero prefiero las pantallas azules de w2000 que me dice algo, por lo menos, mientras con Xp se me reinicia el computador. :rolleyes:
Al González
12-12-2004, 08:27:23
¡Buen día!
De todos los sistemas operativos de la generación Win32 que he tenido la oportunidad de utilizar, puedo decir que mi lista de mejor a peor es:
Windows XP
Windows 98
Windows 2000
Windows 95
Claro, sin los debidos parches (llamados pomposamente Update Packs) ninguno de ellos es confiable.
...Ese es mi miedo, que en el futuro se realicen solo manzanas podridas recubiertas con otra piel, y encima el usuario dice que es mejor y más rico que una manzana de verdad. El usuario final diría algo así como :"tiene un sabor especial"...
Por ello y otras cuestiones, creo que en el futuro habrá una organización reguladora de estándares y calidad del software, como autoridad principal para todas las empresas fabricantes de sistemas.
El mundo tarde o temprano se dará cuenta de lo problemático (y peligroso) que es poner a la humanidad en manos de compañías lucrativas poco organizadas y escrupulosas.
Todo comenzará con una serie de acciones de El Capitolio, La Unión Europea, los gobiernos de China y Brasil, y otros grandes grupos de poder.
Al González. :)
nuk3zito
13-12-2004, 19:15:56
Al González... Adivina quién está a la cabeza en fijar estándares de software.
vBulletin v3.6.8, Derechos ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.